EMBarbosa

Já está no SVN essa modificação.

Olá,
Deve ter alguma falha na comunicação... O layout 1.1 só entra em vigor no ano que vem.
Veja no site oficial do e-Social:
https://www.gov.br/esocial/pt-br/centrais-de-conteudo/agenda/agenda-1
Mesmo assim, ainda haverá um período de convivência entre o layout S-1.0 e o S-1.1.

Olá Pessoal,
   Oi @Marcelo Pontes Melim , muito obrigado pela contribuição e pelo empenho como sempre.
   Subi as alterações para o SVN na Revisão 27742.
   Pelo que vi está tudo certo, MAS tive que fazer alguns ajustes de acordo com outros tópicos...
   Não sei se fiz a melhor escolha... Assim, por favor, validem e fiquem a vontade para reportar qualquer problema.
   Conforme escrito acima, já está no SVN. Agradecemos a paciência de todos.
   Sempre um ajuste em vários arquivos leva um pouco mais de tempo, mas o que atrasou as análises foram outras circunstâncias.
   No entanto, se quiserem ajudar a reduzir esse tempo, ao invés de simplesmente perguntar quando vai para o SVN, vocês podem baixar as alterações na sua máquina, testar e assim reportar que fizeram o Download e se está funcionando.
   Com várias pessoas testando reportando que está ok, conseguimos subir ao SVN mais rapidamente.
   Mais uma vez obrigado.
 

Muito obrigado pela contribuição.
Fiz a implementação baseada nela.
Subi as alterações para o SVN.
Pelo que vi está tudo certo.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição.
Fiz a implementação baseada nela.
Subi as alterações para o SVN
.
Pelo que vi está tudo certo.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição.
Fiz a implementação baseada nela.
Já subi as alterações para o SVN.
Pelo que vi está tudo certo.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Quanto as alterações nesse outro post:
Já está no código atual do componente conforme outro tópico. Caso algo tenha passado despercebido e seja necessário uma nova modificação, por favor, crie um novo tópico.
Siga essa orientação (novo tópico para novos eventos ou modificações) sempre que for tratar de eventos diferentes. Uma exceção a isso é quando for enviar várias modificações de uma vez, como por exemplo por conta de um novo layout. Daí pode enviar tudo em um tópico mesmo... Isso facilita nosso trabalho.
Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição.
Fiz a implementação baseada nela.
As alterações já foram para o SVN.
Pelo que vi está tudo certo.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição.
Fiz a implementação baseada nela.
As alterações já foram para o SVN.
Pelo que vi está tudo certo.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Mais uma vez obrigado.

Se é usando a Lib, pode ser esse forum mesmo.
Se você não está conseguindo obter esse protocolo e dados de confirmação na hora do envio, então me parece que realmente não é possível no caso do eSocial.
Veja essa informação que está nas perguntas frequentes do e-Social (link logo abaixo:
Fonte: Perguntas Frequentes

Pela sua imagem não dá pra ver. Verifique se a aba Webservice das configurações está configurada com a UF do Emitente corretamente.
Depois veja se as configurações foram salvas (botão "Salvar Configurações").
Daí, analise o conteúdo do arquivo que você está passando para a lib: "D:\Savio\Demos\C#\NFe\Demo\ACBrLib.NFe.Demo\bin\Debug\Arqs_NFe\saida_55.xml".
Veja se ele realmente é um xml de NFe/NFC-e válido ou se está faltando alguma informação como a UF do Emitente.

Muito obrigado pela contribuição.
Fiz a implementação baseada nela.
Subi as alterações para o SVN na Revisão  26739.
Pelo que vi está tudo certo.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição.
Fiz a implementação baseada nela.
Subi as alterações para o SVN na Revisão  26496.
Pelo que vi está tudo certo.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Mais uma vez obrigado e desculpe pela demora.

Muito obrigado pela contribuição.
Fiz a implementação baseada nela.
Mas no evento S2220, as validações para se deve gerar o grupo RespMonit está na função DeveGerarRespMonit.
Por isso não subi ao SVN. Se precisar ajustar por favor faça a alteração nessa função. Evite outras alterações que não estão relacionadas.
Subi as alterações para o SVN na Revisão  26495.
Pelo que vi está tudo certo.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição.
Fiz a implementação baseada nela.
Subi as alterações para o SVN na Revisão  26494.
Pelo que vi está tudo certo.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição.
Fiz a implementação baseada nela.
Subi as alterações para o SVN na Revisão  26494.
Pelo que vi está tudo certo.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição.
Fiz a implementação baseada nela.
Subi as alterações para o SVN na Revisão  26211.
Pelo que vi está tudo certo.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição.
Fiz a implementação baseada nela.
Subi as alterações para o SVN na Revisão  26210.
Pelo que vi está tudo certo.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Mais uma vez obrigado.

Você chegou a fazer debug do código? sabe o motivo de não ser gerado?

Muito obrigado pela contribuição.
Fiz a implementação baseada nela.
Subi as alterações para o SVN na Revisão  25883.
Pelo que vi está tudo certo.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Mais uma vez obrigado.

Não temos um valor recomendado.
Acho que o mais usado normalmente é 0 (zero) porque ninguém geralmente se preocupa com a demora de enviar um e-mail via smtp.
No entanto se você está enviando mais bytes, provavelmente vai precisar de um timeout maior.
O estranhamento do nosso amigo @Victor H. Gonzales - Panda é principalmente por conta da mensagem de erro.
Se realmente está acontecendo por conta do TimeOut, a mensagem deveria ser outra.
Mas, a sua descrição da situação abaixo:
Essa é realmente uma descrição do erro de TimeOut. Só acontece com o anexo provavelmente porque demora mais tempo para ser enviado, e daí cai no TimeOut.
Precisaríamos conseguir reproduzir aqui pra poder avaliar melhor.
Contudo, se configurar o TimeOut corretamente resolve, essa é a solução mesmo.

Olá.
Muito obrigado pela sugestão e análise.
Depois de verificar a situação, decidimos subir a alteração por questão de retrocompatibilidade.
Mas por favor, faça a alteração de sua aplicação pois no futuro isso pode ser alterado.
A questão é que o problema acontece se, e somente se, for preenchido o campo "sequencial" com valores maiores do que ele deveria permitir (ou seja, 5 caracteres).
Além disso, a nossa ideia é ir eliminando aos poucos os códigos repetidos ou muito semelhantes. E esse código da específico da PCNAuxiliar já está na nossa mira.
Subi as alterações para o SVN na Revisão  25780.
Pelo que vi está tudo certo.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pelas contribuições.
Fiz a implementação baseada nelas, juntando partes dos dois códigos.
Subi as alterações para o SVN na Revisão  25783.
Pelo que vi parece tudo ok.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Mais uma vez obrigado.

Acho que só é possível depois de chamar o Eventos.SaveToFiles;

Para futura referência: Esse problema deve ter sido resolvido na revisão 25417.
Caso continuem tendo problemas, favor criar novo tópico.

Muito obrigado pela contribuição.
Fiz a implementação baseada nela.
Fiz apenas uma alteração na leitura para preencher apenas quando o layout for maior que 2.05 e não quando for maior e igual.
Subi as alterações para o SVN na Revisão  25775.
Pelo que vi está tudo certo.
Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.
Mais uma vez obrigado.