Cognum Informatica Ltda.

Valeu Juliomar, Tem algum problema eu postar este mesmo topico forum aberto ? @Fábio Eduardo de Souza

Boa tarde, Amigos. Estou em fase de desenvolvimento dos leiautes ESocial, e estou com algumas duvidas com relação a alguns retornos que estão aparecendo, alguem está conseguindo resposta do servidor de homologação que foi disponibilizado? Não estou utilizando as ferramentas ACBR ainda, pois em primeiro momento estamos fazendo em C#, mas gostaria de trocar informações sobre o processo, e ajudar também no desenvolvimento da ferramenta ACBR. Estou enviando o registro S2190 e está me retornando o erro 301- erro no servidor eSocial ? alguem saberia me dizer o que significa ou se existe algum canal onde eu possa consultar o significado deste erro? Obrigado. @Fábio Eduardo de Souza

Italo, boa tarde. Eu havia encontrado este campo no leiaute da ABRAF, mas não havia entendido o funcionamento dele, agora vc explicando ficou mais claro. Havia feito varios testes de envio com o campo Outras Informaçoes e os retornos me diziam que a tag Outras Informaçoes não era esperada e eu não entendia o porque disso. Agora com a sua explicação ficou mais claro. Como solução para atender meu cliente, eu inclui as informações do campo Outras Informações no campo DISCRIMINAÇÃO, ficando igual ao leiaute impresso pela site da prefeitura de Paulinia . Beleza, com esta alteração , consegui resolver o problema do meu cliente, obrigado mais uma vez pela atenção Italo e André. @Fábio Eduardo de Souza

Bom dia . pessoal,estou com uma URGENCIA.... Ontem recebi uma reclamação de um cliente situado em Paulinea gerando NFSe para Prefeitura provedor Ginfes, me relatando que no campo OUTRAS INFORMAÇÕES não esta sendo impressa nenhuma informação correspondente a notas fiscais. Analisando meu código eu estou preenchendo a propriedade NotasFiscais.Add.NFSe.OutrasInformacoes , e mesmo assim o meu XML sai sem esta informação. Voces poderiam me ajudar neste caso é alguma informação que está faltando eu passar. Atualizei o componente ACBR, os arquivos INI e os SCHEMAS tem mais alguma coisa que tenho que fazer. No aguardo ancioso de uma ajuda @Fábio Eduardo de Souza

Boa tarde, Italo Com esta ultima alteração, já não mais ocorreu erros, apenas a rejeição que já era previsto , de que o autor da prestação de serviço em desacordo deve ser o TOMADOR do serviço e não o emitente. Como eu não tinha outra forma para realizar a homologação, utilizei o mesmo XML que emiti. Agora posso realizar os testes definitivos no meu cliente, com base e informações reais e ai finalizarmos este processo. Obrigado Italo mais uma vez pela atenção dispensado e principalmente por me ajudar rapidamente a validar este processo. Conforme formos avançando nas validações com os dados reais, vou te posicionando, para assim liberar mais uma função da ferramenta ACBR Valeu. @Fábio Eduardo de Souza

Italo, Segue anexo XMLs para avaliação. 1-eve.xml 1-ped-eve.xml

Italo, Segue os xmls de testes de envio e recebimento da prestação em desacordo para vc avalia-los. @Fábio Eduardo de Souza 1-eve.xml 1-ped-eve.xml

Italo, bom dia Atualizei os fontes conforme me orientou, fiz os testes e o XML gereou perfeitamente, agora estou com uma mensagem de ERRO INTERNO 12002 - falha na requisição - erro 12002 - TimeOut de requisição Estou mandando os testes todos em ambiente de homologação. Tem alguma coisa que eu possa fazer? @Fábio Eduardo de Souza

Boa noite JulioMAR, obrigado pela atendimento.... Atualizei os SCHEMAS, e a versão do ACBR, inclusive reinstalei o ACBR inteiro achando que a minha versão estava desatualizada, mas continuou dando o erro. Este Schema ERRO_v3.00.XSD , não existe em lugar nenhum,pelo que entendi é uma especie de excessão, o metodo não encontrou o evento prestação desacordo e assim acabou não encontrando o nome do XSD para buscar no diretorio de schemas. Pelo que vi o correto é o schema evPrestDesacordo_v3.00.xsd que consta no meu diretório C:\SchemasCTE . Por isso que estou perdido com este evento. E não achei nenhum exemplo deste processo nem no ACBR nem na internet. @Fábio Eduardo de Souza

Boa noite @Italo Jurisato Junior, Por gentileza, como vi em outros posts que vc estava a frente da versão CTe 3.00 estou com um problema, estou desenvolvendo o processo de PRESTAÇÃO DE SERVIÇO EM DESACORDO NO CTE, estou utilizando a seguinte estrutura : ACBr.EventoCTe.Evento.Clear; with ACBr.EventoCTe.Evento.Add do begin InfEvento.chCTe := chave_CTe; InfEvento.cOrgao := 35; InfEvento.CNPJ := Remove_Char(utcadest.FieldByName('Cnpj').AsString); InfEvento.dhEvento := (now); InfEvento.tpEvento := tePrestDesacordo; InfEvento.detEvento.xOBS := justificativa; end; ACBr.EnviarEvento(1); Quando roda a função "EnviarEvento" esta dando a mensagem de erro "Arquivo C:\SchemasCTE\ERRO_v3.00.xsd não encontrado". Em anexo estou enviando a mensagem e o metodo onde esta gerando a mensagem. Poderiam me ajudar com este caso, pois não sei se este método do ACBR está correto, e não consigo identificar o que está faltando preencher para que este processo seja enviado a SEFAZ. Agradeço. @Fábio Eduardo de Souza

Bom dia. @Italo Jurisato Junior Obrigado pela dica, Italo , Como eu tenho urgencia neste caso, acabei, antes da sua resposta, estudando sobre a Distribuição DFe e o comportamento do ACBR e consegui obter os resultados que precisava. Consegui com qeu minha aplicação volta-se a fazer a leitura e download dos xmls. Por fim, estava apenas com problema relativo a um controle de leitura das notas que existia anteriormente, e que nesta versão havia sido retirado, e com o seu exemplo que vc passou resolvi a questão e fechei este assunto inclusive tirando minhas duvidas do que eu havia feito. Obrigado pela ajuda, pela orientação. @Fábio Eduardo de Souza

@Italo Jurisato Junior boa tarde Estou com problemas com meu processo de manifestação do destinatário , estou utilizando o metodo ACBrNFe1.ConsultaNFeDest e conforme vc disse acima este cara já era, tanto que esta me retornando erro. Italo, quais metodos do ACBR, que substitui o ACBrNFe1.ConsultaNFeDest e o ACBrNFe1.Download ,não consegui me achar nestas alterações. OBrigado. @Fábio Eduardo de Souza

Bom dia @Juliomar Marchetti Imagina, eu é que agradeço a vcs por sempre estarem a disposição, é bom poder contribuir para o projeto ACBR... Abraços @Fábio Eduardo de Souza

Bom dia, Senhores... Como havia conversado com Elton, segundo a avaliação de vocês, há a possibilidade da criação desta propriedade/configuração para demonstrar ou não o campo MUNICIPIO DE PRESTAÇÃO DO SERVIÇO do leiaute de impressão da NFSe , para que eu possa atender a exigência do meu cliente? Agradeço. @Fábio Eduardo de Souza

Bom dia , a todos, bom dia @Italo Jurisato Junior Conforme imagem abaixo, tivemos nova alteração no endereço do webservices do provedor EGoverneiss da prefeitura de Osasco. Já procedi com as alterações no arquivo EGoverneIss.ini , inclusive já fiz os testes e já está em produção no meu cliente de Osasco. Em anexo estou enviando o arquivo alterado para que avaliem e atualizem o SVN. Obrigado. @Fábio Eduardo de Souza EGoverneISS.ini

Elton, Vamos fazer o seguinte. Estamos indo e voltando no mesmo assunto. Eu não estou sabendo me expressar direito, mesmo porque não sou fiscal nem contador. Não quero me aprofundar nesta discussão filosófica sobre tributação porque não tenho conhecimento de causa. Como já havia dito anteriormente, meu problema é pura e na minha opinião , simplesmente, no aparecer ou não de um campo de MUNICIPIO DE PRESTAÇÃO DO SERVIÇO no impresso da NFSE. Volto a dizer que o XML está correto, alias, TUDO está correto e validando. Você acha possível a inclusão desta propriedade no ACBR ? Agradeço @Fábio Eduardo de Souza

Elton, No meu caso, estou sempre mandando como SP , pois é uma especificidade do meu cliente , eles possuem autorização para fazer desta forma e como é um campo configurado, posso atende-lo desta forma. Por isso digo que não é este o problema. O problema é que no leiaute da prefeitura este campo de municipio prestador não é destacado, e no leiaute atual do ACBR esta sendo impresso. Por isso eu digo que no xml está correto, mesmo porque é o cliente quem define o que será impresso na tag(campo). E porque o leiaute do ACBR é padrão para todas as prefeituras, pedi para criar a propriedade. Desta forma fica a critério do cliente configurar a impressão ou não deste campo, baseado na informação que no leiaute oficial da prefeitura este campo não é impresso. @Fábio Eduardo de Souza.

Elton, É o município onde está se prestando o serviço. No XML sai o que for configurado na propriedade "Servico.CodigoMunicipio" do ACBR, no meu caso o cóigo de municipio do emitente da NFSe. A questão do municipio que gera o imposto é tratado na propriedade "TipoTributacaoRPS" do Acbr. Só lembrando Elton, da forma com que está hoje, está certinho, o xml esta validando corretamente na Prefeitura, a unica questão é o mostrar ou não o campo no leiaute impresso, somente isso. Certo ?? Abraços. @Fábio Eduardo de Souza.

Elton , bom dia Enfim conseguimos alinhar os pensamentos...kkkkk , como sempre tudo que é relacionado ao governo da margem a interpretações...é muito ruim ... mas enfim....kkkk Referente o campo MUNICIPIO DE PRESTAÇÃO DO SERVIÇO, a informação que sai neste campo vem do "Servico.CodigoMunicipio" do ACBR , que no meu caso estou preenchendo com o código de municipío do emitente da nota fiscal. Para atualizar no meu cliente, eu apenas alterei o leiaute do DANFSe, para deixar em branco o quadro de MUNICIPIO DE PRESTAÇÃO DO SERVIÇO" qdo o meu cliente for de SP. Isso até que se crie essa propriedade. Quanto a eu cria-la Elton, tenho receio em fazer esta alteração. Já fiz algumas alterações nos fontes do ACBR ,mas a criação de uma nova propriedade, acredito , demande um pouco mais de dominio na ferramenta ACBR. Eu conto com vocês, e me coloco a disposição para validar as alterações. Obrigado @Fábio Eduardo de Souza

bom dia, @EMBarbosa Acho que entendi a sua duvida, pelo que entendi no manual de orientação do NFse da prefeitura de SP, o campo de municipio de prestação do serviço é somente para indicar onde o serviço foi prestado, em que municipio o serviço foi prestado. A questão da tributação é resolvida em outra tag que é tpTributacaoNFe , esta tag informa qual é o tipo de tributação adotada nesta nota fiscal, se tributado dentro de SP, se dentro de SP mais isento, se fora de SP...e assim por diante. Só que a demonstração do campo MUNICIPIO DE PRESTAÇÃO DO SERVIÇO" na DANFSe gera nos clientes a mesma duvida fiscal que vc está tendo. Este campo, assim como vc falou, causa duvidas e questionamentos com relação a parte recolhimento e cobrança do imposto da nota de Serviço. Na realidade, onde será gerado o imposto e onde esta se prestando o serviço, são coisas distintas tratadas em campos distintos do XML, mas que acabam sendo unificadas na otica do cliente no momento em que ele le o campo municipio de prestação do serviço. Era esta a sua duvida? Ou ainda estou longe do seu raciocinio? @Fábio Eduardo de Souza

Boa tarde, @EMBarbosa Como falei anteriormente Elton , a questão do XML está correta, não tenho problemas quanto a isso, tanto que da forma com que está sendo feito hoje, tenho clientes rodando desde o inicio do ano, apurando o ISS sem problemas algum. Desta forma, entendo que o XML que está sendo enviado a prefeitura está correto. Meu problema é "meramente ESTÉTICO" pois até quando o envio do DANFSe era feito pela prefeitura SP sem a informação do quadro MUNICIPIO DE PRESTAÇÃO DO SERVIÇO" estava tudo certo para os clientes do meu cliente, mesmo que esta informação consta-se no XML . O problema foi destacar este campo na impressão da DANFSe, deixando visivel para os clientes do meu cliente, gerando questionamentos desnecessários. Por isso, não estou pedindo para que se retire este quadro do leiaute definitivamente, apenas que eu tenha a possibilidade de imprimi-lo ou não, deixando este critério para o meu cliente definir e não para mim. Como eu havia citado anteriormente, tenho clientes rodando desde janeiro deste ano, sem apresentar nenhum problema. Então, como é uma questão de cliente para cliente , e no leiaute da propria prefeitura de SP este campo não é impresso, estou solicitando a possibilidade de configurar a impressão ou não deste quadro, deixando a critério do cliente resolver isso. @Fábio Eduardo de Souza.

@Juliomar Marchetti, boa tarde Como sempre as informações que as prefeituras passam são ridiculas. Não encontrei exemplos de DANFSe referentes a prefeitura de SP. A unica coisa que tenho são as informações e impressões que o meu cliente me passou. Uma informação que eu não citei é que este meu cliente já trabalhava com NFSe só que através de arquivos TXT, meu sistema gerava um arquivo TXT, que era importado no site da prefeitura e o site da prefeitura gerava a DANFSe e enviava para os clientes do meu cliente. Por isso o impacto quando implantamos o NFSe via webservice. O leiaute da prefeitura é muito diferente do apresentado pelo ACBR, mas foi rapidamente aceito por ter mais informações e ser mais apresentavel(bonito) que o leiaute padrao disponibilizado pela provedor de SP. O unico detalhe é quanto a informação do campo 'MUNICIPIO DE PRESTAÇÃO DO SERVIÇO" que no leiaute padrao do provedor SP não era impressa e no leiaute do ACBR está sendo impressa, gerando um disconforto e confusão em alguns casos , como citei acima. Por isso , solicitei e sugeri uma configuração/parametrização para a impressão ou não deste quadro, desta forma ficaria a critério do cliente gerar ou não esta informação no leiaute de impressão. Lembrando que as informações geradas no XML estão todas corretas da forma com que estão hoje. @Fábio Eduardo de Souza

BOM DIA, Senhores; Preciso de ajuda de vocês novamente. Implantei a NFSe provedor SP em meu cliente a um mês como oficial e me foi relatado por este cliente que o mesmo está com problemas fiscais com seus clientes, quanto a apresentação do campo "MUNICIPIO DE PRESTAÇÃO DO SERVIÇO" no leiaute de impressão da NFSe SP. Segundo nos foi passado pelo meu cliente, por força de liminar judicial, mesmo que o meu cliente execute um serviço fora do município de SP, o recolhimento do ISS "deve" ser feito em SP e no campo município da prestação do serviço deve ser impresso a informação "São Paulo - SP". Até este momento está tudo certo com a ferramenta ACBR , o problema é que estão surgindo inúmeros questionamentos pelos clientes do meu cliente de fora de SP, quanto ao municipio onde está sendo prestado o serviço e onde será recolhido o ISS. Em alguns casos, chegando ao ponto de se negarem a pagar o serviço, por entenderem que a DANFSe que estava sendo apresentada está errada, pois para eles o serviço havia sido feito no municipio a que eles pertencem e não em SP como a DANFSe apresentava. Este transtorno que meu cliente está passando é simplesmente pelo fato da impressão da DANFSe estar apresentando o campo "MUNICIPIO DE PRESTAÇÃO DO SERVIÇO", legalmente está correta a informação mas no entendimento dos clientes do meu cliente, está errado. Gostaria de sugerir, a possibilidade de PARAMETRIZAR A IMPRESSÃO DESTE CAMPO "MUNICIPIO DE PRESTAÇÃO DO SERVIÇO", para que o QUADRO seja impresso ou não, pois no leiaute impresso pela prefeitura de SP (provedor SP), no leiaute impresso pelas prefeituras de JUNDIAI e Campinas(provedor GINFES) este campo NÃO EXISTE. Só quero deixar claro que É SOMENTE NO LEIAUTE DE IMPRESSÃO DANFSe, no xml estas informações estão corretíssimas. Em anexo estou enviando três imagens onde monstra o leiaute da DANFSe de uma versão antiga onde este campo não era impresso (Leiaute_Versao_antigo_impresso_COGNUM_ACBR), onde mostra o leiaute impressão pela prefeitura de SP - provedor - SP(Leiaute_impresso_NA_PREFEITURASP) e a impressão atual do acbr (Leiaute_impresso_NA_COGNUM_ACBR). Para contornar este problema, provisóriamente, em meu cliente de SP, inclui uma verificação no leiaute da DANFSe para que quanto o codigo de municipio for igual ao código do municipio de SP, o quadro "MUNICIPIO DE PRESTAÇÃO DO SERVIÇO" fique inteiro em branco na impressão. Se não fui muito claro no descritivo do problema e das causas, estou a disposição para esclarecimentos. Obrigado. @Fábio Eduardo de Souza

Valeu @Daniel Simoes ..... Farei isso.... Obrigado mais uma vez. @Fábio Eduardo de Souza

@Daniel Simoes , bom dia. Meu amigo, agora fiquei um tanto preocupado com a frase "BYE BYE CAPICOM"..... minhas aplicações estão com a configuração do SSL = libCapicom e como eu havia dito anteriormente depois de tudo atualizado, voltaram a funcionar. Isso está correto??? Não deveriam ter parado de funcionar pelo fato da retirada da CAPICOM ?? e no meu código, eu estou passando para as configurações do componente o numero de serie do certificado ao inves do caminho do pfx e a senha. Estou correndo o risco de parar minhas aplicações? @Fábio Eduardo de Souza