Jump to content

Assista tectoy.png

905 - Rejeicao: Campos do grupo Fatura nao informados


Francisco IBS
Go to solution Solved by fael.fm,
  • Este tópico foi criado há 1483 dias atrás.
  • Talvez seja melhor você criar um NOVO TÓPICO do que postar uma resposta aqui.

Recommended Posts

Agora, Leonardo de Alice disse:

Deu certo aqui @eduardoazambuja, obrigado.

Essa mudança vai funcionar somente em homologação mesmo, porque essa regra do vDesc só será válida em produção a partir de 03/09/2018.

image.thumb.png.d8f679fd5ec84f92cdf4950ab0de2bcf.png

Leonardo.

O que achei estranho é que aqui na empresa, no ambiente de produção, uma nota foi rejeitada justamente por esse motivo.

Foi gerada uma nota com duplicatas e rejeitada por falta dos itens do grupo fatura... :eek:

Link to comment
Share on other sites

  • Fundadores
1 hora atrás, Gamarra disse:

Boa tarde Daniel, qual a possibilidade de incluir o vDesc quando o valor for 0.00?
Isso por hora resolveria, pois enviando a tag vDesc passa na validação.

Basta o CONFAZ publicar uma NT obrigando a isso...

Consultor SAC ACBr

Daniel Simões de Almeida
O melhor TEF, é com o Projeto ACBr - Clique e Conheça
Ajude o Projeto ACBr crescer - Assine o SAC

Projeto ACBr     Telefone:(15) 2105-0750 WhatsApp(15)99790-2976.

Link to comment
Share on other sites

  • Solution
1 minuto atrás, RicardoVoigt disse:

Eu ACHO, espero, q deve sair em breve mais uma nova versão da nt alterando os 4 campos do grupo fat(nFat, vOrig, vDesc e vLiq) para 1-1.

Att

Ricardo

Compartilho do seu pensamento.

Link to comment
Share on other sites

Fiz dessa forma.. ( POG puro...)

 if( nf.ValorDesconto > 0 ) then
            vDesc       := nf.ValorDesconto
         else
            begin
               if ( nfe.configuracoes.webservices.Ambiente = taHomologacao ) then
               vDesc       := 0.001;
            end;

         vOrig       := tFat + vDesc;
         vLiq        := tFat;

      end;
 

Funciona em homologação e produção.. claro.. depois de setembro vai dar erro de novo... mas ai tira-se o condicional..

Finalmente validando nfe 4.0 em produção e homologação...

 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

  • Membros Pro
Em 02/07/2018 at 16:52, BigWings disse:

Atualizar os schemas não vai fazer com que a tag seja gerada no XML.

Para as tags vOrig, vDesc, vLiq serem geradas é preciso que seja informado um valor maior que zero.

Lembrando que essa rejeição deve acontecer apenas em homologação, em produção a previsão para ativação da regra de validação é 03/09/2018.

Boa noite a todos! 
Fiz uma alteração no fonte (linha 574 do arquivo pcnGerador.pas em anexo) para correção do problema, como na imagem abaixo:
Segue também o arquivo .pas com a correção.
pcnGerador.pas

imagem.png

Edited by acg.net
Link to comment
Share on other sites

  • Moderadores
15 minutos atrás, acg.net disse:

Boa noite a todos

Boa noite

Se quer alterar os fontes para esse ajuste, sugiro vc seguir a ideia postada no início deste topico... se não me engano na unit pcnnfew.pas, na linha onde chama o gerador para escrever a linha do fat.vDesc

Eu tambem testei aqui e funcionou gerando a tag vDesc 0.00 /vDesc

Att

Ricardo

Link to comment
Share on other sites

  • Moderadores

Bom dia..

Abaixo um exemplo de como tem de ficar..

mesmo o vDesc sendo zero , tem de gerar a Tag   <vDesc>

Vou esperar a atualizacao do Monitor com Essa alteração

Do momento , so tenho a agradecer a todos ai .

Obrigado

Amarildo

[Fatura]
nFat=NF 4024
vOrig=15.00
vDesc=0.00
vLiq=15.00
[Duplicata001]
nDup=001
dVenc=18/07/2018
vDup=15

 

Abaixo um exemplo de xml que fiz manual 

<cobr>
        <fat>
          <nFat>NF 4023</nFat>
          <vOrig>1.00</vOrig>
          <vDesc>0.00</vDesc>
          <vLiq>1.00</vLiq>
        </fat>
        <dup>
          <nDup>001</nDup>
          <dVenc>2018-07-17</dVenc>
          <vDup>1.00</vDup>
        </dup>
      </cobr>
      <pag>
        <detPag>
          <indPag>1</indPag>
          <tPag>99</tPag>
          <vPag>1.00</vPag>
        </detPag>
      </pag>

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

  • Moderadores
17 horas atrás, avoss disse:

Boa tarde, tenho uma dúvida relacionada a esse assunto:

Meus clientes fazem numa mesma NF "retorno e cobrança pelos serviços prestados", usando as CFOPs 5902 (retorno) e 5124 (cobrança) de acordo com os itens.
Nesse caso o valor da NF é um, mas o valor da fatura a ser paga pelo cliente dele é outro. Por exemplo, retorno R$ 1.000,00 de insumos, mas cobro R$ 850,00 pelos serviços prestados.

Mas agora com as novas validações, especificamente a 902 (que está em anexo), a princípio meus clientes não poderão mais fazer o exposto acima, a menos que no campo vDesc_Y05 deem como desconto o valor da mercadoria de retorno.

 

Estou certo no meu raciocínio??

Grato pela ajuda!

NT 902.gif

Ou seu cliente faria 2 notas. Uma de retorno (5902) Sem forma de pagamento e outra de cobrança (5124) com forma de pagamento

Link to comment
Share on other sites

Agora, [email protected]@ disse:

Ou seu cliente faria 2 notas. Uma de retorno (5902) Sem forma de pagamento e outra de cobrança (5124) com forma de pagamento

É justamente isso que gostaria de saber, se meus clientes precisarão fazer duas notas, ou ainda é possível fazer tudo numa mesma nota?

Link to comment
Share on other sites

  • Moderadores

Pessoal, só uma perguntinha. Esse problema está ocorrendo só no RJ? Essa trecho é de uma NF-e que enviei ontem em produção e foi autorizada aqui em MG. Ou é um outro caso fora esse abaixo?


-<cobr>


-<fat>

<nFat>2393</nFat>

<vOrig>0.03</vOrig>

<vLiq>0.03</vLiq>

</fat>


-<dup>

<nDup>001</nDup>

<dVenc>2018-07-03</dVenc>

<vDup>0.01</vDup>

</dup>


-<dup>

<nDup>002</nDup>

<dVenc>2018-08-03</dVenc>

<vDup>0.01</vDup>

</dup>


-<dup>

<nDup>003</nDup>

<dVenc>2018-08-03</dVenc>

<vDup>0.01</vDup>

</dup>

</cobr>


-<pag>


-<detPag>

<tPag>02</tPag>

<vPag>0.01</vPag>

</detPag>


-<detPag>

<tPag>99</tPag>

<vPag>0.01</vPag>

</detPag>


-<detPag>

<tPag>15</tPag>

<vPag>0.01</vPag>

</detPag>

</pag>

 

Link to comment
Share on other sites

  • Moderadores
2 minutos atrás, avoss disse:

É justamente isso que gostaria de saber, se meus clientes precisarão fazer duas notas, ou ainda é possível fazer tudo numa mesma nota?

Se seu cliente não consegue enviar a nota como antes, essa seria uma forma (pelo menos, provisória) de seu cliente não ficar travado.

2 minutos atrás, Francisco IBS disse:

Grande chance da SEFAZ não ter atualizado as alterações da NT, por isso vc não estaria tendo a rejeição 905.

Então MG e MA não atualizaram a NT, porque em ambas as UFs meus clientes não estão tendo a rejeição 905. Há uma paralisação em MG prevista para dia 07 e 08/07/2018 então a bomba vai estourar com certeza. 

Link to comment
Share on other sites

  • Moderadores

Referente a Sua pergunta, nesse caso, tu vai ter formas de pagamento, separado, em que o valor, que nao é cobrar, tem de tir no tipo 

Sem Pagamento.

Fiz  um exemplo ai para tu entender.. e estou mandando um modelo de xml para dar uma olhada

<cobr>
      <fat>
        <nFat>NF 4024</nFat>
        <vOrig>850.00</vOrig>
        <vDesc>0.00</vDesc>
        <vLiq>850.00</vLiq>
      </fat>
      <dup>
        <nDup>001</nDup>
        <dVenc>2018-07-18</dVenc>
        <vDup>850.00</vDup>
      </dup>
    </cobr>
    <pag>
      <detPag>
        <indPag>1</indPag>
        <tPag>01</tPag>
        <vPag>850.00</vPag>
      </detPag>
      <detPag>
        <tPag>90</tPag>
        <vPag>150.00</vPag>
      </detPag>
    </pag>

2018-07-04_0947

 

2018-07-04_0949

 

Espero te ajudado.. ai

Valeu t+

 

Duas_operacoes_Sem_pagamento_43180703850874000126550010000040241000160960-nfe.xml

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1 hora atrás, avoss disse:

É justamente isso que gostaria de saber, se meus clientes precisarão fazer duas notas, ou ainda é possível fazer tudo numa mesma nota?

Não precisa... faz desse jeito..

 

nesse caso, tem que colocar um item na tag PAG com o valor sem faturamento...

if( vSemFaturamento > 0 ) then
       With Pag.Add do
       begin
          tPag := fpSemPagamento ;
          vPag := vSemFaturamento;
       end;

 

a soma dos itens da tag PAG têm que fechar com o total da nota..mesmo uma nf de remessa tem que ter essa tag ...

 
Link to comment
Share on other sites

Companheiros

Fizemos um teste transmitindo pelo Homologação SVC Nacional e obtivemos sucesso .

Vejam como ficou o segmento de Cobrança :

      <cobr>
        <fat>
          <nFat>4727</nFat>
          <vOrig>1000.00</vOrig>
          <vLiq>1000.00</vLiq>
        </fat>
        <dup>
          <nDup>001</nDup>
          <dVenc>2018-07-04</dVenc>
          <vDup>1000.00</vDup>
        </dup>
      </cobr>

Vejam que até a informação do Icms Efetivo é aceita neste ambiente :
            <ICMSSN500>
              <orig>0</orig>
              <CSOSN>500</CSOSN>
              <pRedBCEfet>66.6700</pRedBCEfet>
              <vBCEfet>666.70</vBCEfet>
              <pICMSEfet>18.0000</pICMSEfet>
              <vICMSEfet>120.01</vICMSEfet>
            </ICMSSN500>

Agora vamos aguardar a Sefaz resolver o problema no ambiente de Homologação Normal para repetirmos este teste.

Grato

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

41 minutos atrás, Amarildo de Matos disse:

Referente a Sua pergunta, nesse caso, tu vai ter formas de pagamento, separado, em que o valor, que nao é cobrar, tem de tir no tipo 

Sem Pagamento.

Fiz  um exemplo ai para tu entender.. e estou mandando um modelo de xml para dar uma olhada

<cobr>
      <fat>
        <nFat>NF 4024</nFat>
        <vOrig>850.00</vOrig>
        <vDesc>0.00</vDesc>
        <vLiq>850.00</vLiq>
      </fat>
      <dup>
        <nDup>001</nDup>
        <dVenc>2018-07-18</dVenc>
        <vDup>850.00</vDup>
      </dup>
    </cobr>
    <pag>
      <detPag>
        <indPag>1</indPag>
        <tPag>01</tPag>
        <vPag>850.00</vPag>
      </detPag>
      <detPag>
        <tPag>90</tPag>
        <vPag>150.00</vPag>
      </detPag>
    </pag>

2018-07-04_0947

 

2018-07-04_0949

 

Espero te ajudado.. ai

Valeu t+

 

Duas_operacoes_Sem_pagamento_43180703850874000126550010000040241000160960-nfe.xml

Muito obrigado pela ajuda. Excelente explicação.

Era exatamente o que eu precisava, já consegui montar.

Agora basta a SEFAZ arrumar a confusão que fizeram no caso do vDesc (que não aceita zero) e do nDup (que mesmo informando os e algarismos sequenciais, da erro).

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

5 minutos atrás, avoss disse:

Muito obrigado pela ajuda. Excelente explicação.

Era exatamente o que eu precisava, já consegui montar.

Agora basta a SEFAZ arrumar a confusão que fizeram no caso do vDesc (que não aceita zero) e do nDup (que mesmo informando os e algarismos sequenciais, da erro).

Lembrando que existe uma nova regra agora na última NT.

YA03-30

Informado o campo Meio de Pagamento igual a sem pagamento (tag:tPag=90, id:YA02) e informado campo Valor do Pagamento diferente de zero (tag:vPag<>0, id:YA03).(facultativa)

Neste caso, do exemplo a cima deveria esta com a tag vpag zerada.

Edited by Maiquel
  • Like 1
  • Thanks 1

Maiquel Parisotto

 

"Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem"

Link to comment
Share on other sites

Agora, Maiquel disse:

Lembrando que existe uma nova regra agora na última NT.

YA03-30

Informado o campo Meio de Pagamento igual a sem pagamento (tag:tPag=90, id:YA02) e informado campo Valor do Pagamento diferente de zero (tag:vPag<>0, id:YA03).

Neste caso, do exemplo á cima deveria esta com a tag vpag zerada.

Maiquel, você tem razão! Mas e aí?? Como fazer?

Me baseei na possibilidade de informar o valor do pagamento com o tipo 90.

Link to comment
Share on other sites

1 minuto atrás, avoss disse:

Maiquel, você tem razão! Mas e aí?? Como fazer?

Me baseei na possibilidade de informar o valor do pagamento com o tipo 90.

Pois é, visto de como estão as coisas ultimamente com a SEFAZ, ficamos com um pé atrás.

Mas fiz os testes e está enviando nas duas maneiras, a regra é facultativa. No caso, seria interessante até enviar um e-mail para a SEFAZ.

Maiquel Parisotto

 

"Ora, a fé é o firme fundamento das coisas que se esperam, e a prova das coisas que se não vêem"

Link to comment
Share on other sites

  • Este tópico foi criado há 1483 dias atrás.
  • Talvez seja melhor você criar um NOVO TÓPICO do que postar uma resposta aqui.
Guest
This topic is now closed to further replies.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.