Diogo Loff

Bom dia, mesma situação aqui. GUARAMIRIM/SC [4206504]

Bom dia @Adriano Luiz de Souza ali sobre os vencimentos deve ser alguma coisa nos schemas eu particularmente na NFSe seja de qualquer provedor deixo a propriedade de validar schemas do ACBr sempre desativada. Sempre tive problemas com um ou outro município quanto a isto. Deixo pelo webserver do provedor validar, prefiro assim.

Esta questão em Cocal por exemplo já era validada no velho, o código o pessoal da Betha falou que é 09 quando for simples, porem qual erro que permanece é o das ALIQUOTAS, pois esta validando pela aliquota BASE de TIPO DE SERVIÇO X REGIME NORMAL, e no caso do simples é aliquota de faturamento, este é o item que só segunda agora para ter resposta. E você sintetizou bem os problemas do descaso da Betha, pois da entender que mudam as coisas e não conferem nem se ta funcionando, e estamos falando de uma empresa gigante.

Sim pessoal da Betha respondeu mais cedo aqui sobre o CNAE.

@Adriano Luiz de Souza valeu ai, seguinte no seu RPS a parte de condição esta assim, pois aqui passou em todos os testes. Unico problema que estamos é empresas do simples, fizemos um teste em produção e quando é Simples esta validando pelas regras de empresas de regimes normais, pessoal da Betha esta arrumando. Só que nosso expediente já terminou as 17 e a pessoa que esta em contato com eles já foi, agora só segunda.

Ficou interessante a alteração @Italo Giurizzato Junior era isto ai mesmo que eu imaginava, infelizmente aqui não poderei atualizar para fazer testes pois segunda sai nova versão do sistema e eu tenho ainda uma customização no ACBr que é aquele caso de Chapeco e a DANFE que não quebra direito onde já relatei em outros posts, mas o sempre o PANDA responde e se nega a ajustar dizendo que é algo especifico meu. Mas pelo seu código vejo que esta bem correto e vai funcionar. Semana que vem onde começamos uma nova versão ai temos até dia 25/08 para liberar, eu vou atualizar o ACBr com tempo e do meu retorno, mas como vc fez vai funcionar com certeza, esta exatamente como meu código só que desta vez parâmetrizado dentro dos padrões do componente.

ATENÇÃO SOBRE O CANCELAMENTO: Esta funcionando sim, porem com um detalhe, o código de cancelamento "ERRO DE EMISSÃO" que é o unico que a betha aceita, no ambiente antigo por o código é 0, agora no ambiente novo esta código 1. Não vou modificar ainda pode ser erro deles, acabei de mandar um e-mail para o contato de lá para verificar esta questão, se for somente isto. Digamos que agora seja realmente assim, a solução seria fazer algo semelhante que fiz aqui, colocar em algum lugar se for tal parâmetro que indique que é ambiente novo mandar 1 no lugar de 0. Acho que agora podemos dormir o final de semana tranquilos.

SOLUÇÃO PARA EMISSÃO VERSÃO 1: Anexo arquivo Betha.Provider, basicamente tratei a questão do NS3 envolvido em várias rotinas, todas estão funcionando com exceção do CANCELAMENTO, se alguem ai se prontificar a me ajudar agradeço, só falta resolver esta. Testes realizados com CRICIÚMA que é o novo e com COCAL DO SUL que é o velho. Basicamente se resume a função nova que criei chamada function TACBrNFSeProviderBetha.AdicionaNS3: String; ali eu chumbei a cidade de CRICIÚMA talvez não seja a melhor opção, acredito que o ACBr possa ter parâmetros esdpecificos que talvez poderiam ser usados para ter esta diferênciação, porem quem vai dizer isto é somente o pessoal do ACBr, poderiam dar este caminho para nós. Sobre o ambiente de testes quando ativa HOMOLOGAÇÃO, o mesmo não esta levando em conta a regra do SIMPLES NACIONAL então e você enviar uma NF de testes e der erro que a aliquota não é a correta, porque a empresa é do simples e trabalha diferente se quiser testar envia com o exemplo que a propria mensagem vai dar. Outro erro é do CNAE quando ativo a homologação lá no site o cadastro da empresa fica com o CNAE em branco ai se você manda CNAE vai dar erro, então mande sem. Não testei em produção, produção será o CLIENTE que vai testar, e só segunda-feira vou trocar a versão. Sobre o cancelamento esta dando um erro. E se entrar no portal da Betha lá dentro a nota continua valida sem estar cancelada. Preciso de ajuda ai. O Fonte anexo é de uma versão do ACBR de 05.03.2025, não vou ainda atualizar o fonte, pois visto que aqui ninguem resolver o problema então tomem cuidado ao aplicar a correção, se o fonte de vocês for diferente dará problemas provavelmente, então talvez recomendo que façam manualmente comparando as linhas alteradas onde tem a chamada da função nova. Não irei dar solução para versão 2 para quem por ventura precise, pois nem meu sistema é preparado para esta versão. Confgurações no arquivo ini [4204608] Nome=Criciuma UF=SC Provedor=Betha ProRecepcionar=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/recepcionarLoteRps ProConsultarSituacao=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarSituacaoLoteRps ProConsultarLote=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarLoteRps ProConsultarNFSeRps=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarNfsePorRps ProConsultarNFSe=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarNfse ProCancelarNFSe=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/cancelarNfse HomRecepcionar=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/recepcionarLoteRps HomConsultarSituacao=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarSituacaoLoteRps HomConsultarLote=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarLoteRps HomConsultarNFSeRps=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarNfsePorRps HomConsultarNFSe=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarNfse HomCancelarNFSe=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/cancelarNfse Betha.Provider.pas Agora que eu dei a solução aqui, veja se faz um favor pra mim e viabiliza aquela customização que a mais de 3 anos reclamo da impressão da NFSe principalmente para Chapecó que falta um campo e o PANDA sempre se nega a customizar, please. Fazer uma troca mutua ai. Agora que eu dei a solução aqui, veja se faz um favor pra mim e viabiliza aquela customização que a mais de 3 anos reclamo da impressão da NFSe principalmente para Chapecó que falta um campo e o PANDA sempre se nega a customizar, please. Fazer uma troca mutua ai.

Italo no fonte do componente no Betha.Provider, e é exetamente no mesmo local que venho falando ontem para vocês já no meu segundo post dei a letra. Eu to um pouco indignado com a equipe do ACBr pois parece que ninguem leu meu post, e mesmo assim eu sendo um zero a esquerda em XML consegui corrigir aqui, logo mando a solução. Creio que se tivessem lido o que coloquei e respondido, provavelmente a solução tinha saido no mesmo dia, bastava dar um insite de como entender o schema e saber o que ajustar. Depois que a pessoa da Betha falou para mim o que era no schema entendi a diferença entre um e outro, e aposto que vocês do ACBr que trabalham com isto diáriamente já teriam notado, mas blz, só uma critica, antes que alguem venha dar carteirada de que se fosse PRO teria resolvido mais rapido.

Galera saiu de boa aqui com as alterações que um desenvolvedor da Betha me orientou a fazer. Versão 1.0 nenhuma modificação em regras do sistema foi necessário, somente vou testar agora Cocal do Sul e mando a solução para quem desejar.

Fala ja resolvi aqui isto, to terminando ultimos testes para ver se ficou correto as alterações na unit Betha.Provider. Agora somente vou testar com outro municipio que é a URL antiga para ver se continua compativel, tenho ambiente aqui por exemplo de Cocal do Sul, mais um pouco devo retornar aqui pra galera.

Galera eu tenho um pouco de opnião forte sobre o que esta aqui sendo discutido e não me entendam mal. Assim esta sendo misturado versão 2 com versão 1. Pelos testes que fiz o componente do ACBr na versão 2 mesmo sem antes da atualização esta funcionando, versão 1 não. Falando sobre o meu caso de uso, não posso usar a 2, pois não tenho parte dos campos necessários para atender o modelo 2, então preciso continuar no 1. Como meu limite com os clientes é hoje e também já consegui contato com a betha vou ajustar na versão 1 como imagino ser o correto e estarei enviando para vocês mais tarde, espero até o final do dia o fonte com a correção para quem deseja usar na versão 1. E estou vendo uma falta de comunicação com o pessoal do ACBr pois até agora pelos comentarios não conseguiram entender que tem gente aqui falando de versão 1 e versão 2. Ainda ficam questionando as URLS, o meu segundo post aqui dentro eu trago exatamente o documento da prefeitura com as novas URLs para Versão 1 e para Versão 2, e ainda esta sendo discutido URLs aqui, o problema não é URLs e sim XML mal formado que esta dando erro, porque por algum motivo a Betha mudou "coisas" e simplemente não divulgou. Em breve espero ainda hoje mando o fonte qui fiz para versão 1 a quem interessar.

Tomara Italo, pois estamos aqui desde ontem batendo cabeça, e até agora ninguem do ACBr veio dar uma anteção aqui para dar um caminho para nós, eu mesmo já debuguei geral e como já coloquei é complexo o código, entender o porque tem aquels ns3 e tal, como funciona a questão de assinatura. Ja colocamos toos uma explanação aqui de onde seja os possiveis problemas, mas ninguem sabe arrumar, seria de grande valia o pessoal do ACBr dar uma Luz, clientes reclamando geral.

Jacke tem como vc indicar no fonte onde adicionou esta questão de namespace no Lote, eu tentei debugar, mas não achei onde monta isto. Manda o exemplo onde vc alterou no acbr. Outra questão acabei de conferir e tem municipios que ainda não tão no servidor novo, achei que eram varios mas não é, por exemplo tenho cliente em Cocal do Sul emitindo normal no antigo, ai como ficaria a compatibildiade pois no antigo será que vai emitir sem ns3 e com este namespace novo?

É o que acontece aqui também, tudo tb desenvolvido em versão 1, muito complicado em, e segundo a prefeitura seria somente mudar os endereços, clientes abrindo tickets um atras do outro para reclamar. Pelo que vi acho que tem haver com os nameSpace eu pedi para a IA comparar os dois endereços que coloquei mais acima onde tem o schema antigo e o novo, segundo a IA eu tenho que trocar http://www.betha.com.br/e-nota-contribuinte-ws por nfse_betha_v01.xsd, porem se faço isto acontece erro antes mesmo de enviar, o erro acontece no ato de assinar o lote, onde da um erro que "não é possivel erro na transformação C14N", também pensei em trocar o nameSpace pelo endereço novo já que ta o antigo, só que se faz isto ai da erro 404 Notfound. Então tudo muito complicado.

No segundo post eu coloquei um anexo PDF que tem todas as URLs, documento oficial da prefeitura.

Pessoal não consegui nada aqui, se manda com ns3 da erro de schema, se manda sem da erro de assinatura. Ja anexei acima os manuais e os endereços com os schemas, não sei mais o que fazer, vou ficar no aguardo. Ja informei ao suporte para que solicite aos clientes que emitam NFSe pelo portal da Betha diretamente até não ter uma solução. Liguei para prefeitura pediram para mandar um e-mail, já mandei com todas as informações. Anexo o envio pelo ACBr no portal da Betha mas com Assinatura Invalida.

Se faz o que vc disse que é remover os ns3 o retorno que vem da prefeitura é 8 - Assinatura Inválida. Vou dizer que pra mim esta coisa de XML é muito complexa, seria tão bom se alguem aqui do ACBr já tivesse respondido. Já uso ACBr por não dominar nada de XML. 980371948663301-sit.xml 598-rec.xml 980371948663301-lista-nfse-con-lot.xml

Eu já fiz isto aqui se eu removo da erro 404. Você consegue mandar como ficou o pacote enviado?

Só com a 1.00.

Pessoal estou tendo muita dificuldade aqui em entender o que mudou, foi enviado pela prefeitura de Criciúma que as URLs mudaram, mas não foi só para Criciúma e sim todos municípios que utlizam Betha. Bom fiz as mudanças no arquivo de ACBrNFSeXServicos.ini e recompilei. [Betha] ProRecepcionar=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/recepcionarLoteRps ProConsultarSituacao=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarSituacaoLoteRps ProConsultarLote=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarLoteRps ProConsultarNFSeRps=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarNfsePorRps ProConsultarNFSe=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarNfse ProCancelarNFSe=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/cancelarNfse HomRecepcionar=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/recepcionarLoteRps HomConsultarSituacao=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarSituacaoLoteRps HomConsultarLote=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarLoteRps HomConsultarNFSeRps=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarNfsePorRps HomConsultarNFSe=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/consultarNfse HomCancelarNFSe=https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/cancelarNfse Feito estas mudanças, conforme comunicado da Betha somente modificaram isto, mas não é uma verdade, pois esta dando o erro que a pessoal acima relatou, este erro vem do retorno da Betha, esta anexo um exemplo. <Codigo>E160</Codigo> <Mensagem>Arquivo em desacordo com o XML Schema. : [org.xml.sax.SAXParseException; lineNumber: 1; columnNumber: 79; cvc-complex-type.2.4.a: Foi detectado um conteúdo inválido começando com o elemento 'LoteRps'. Era esperado um dos '{"nfse_betha_v01.xsd":LoteRps, "http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#":Signature}'.].</Mensagem> <Correcao>Consulte o Manual da NFS-e para saber quais são as versões de XML Schema suportadas pelo sistema.</Correcao> Para mim tem haver com esta rotina no Betha.Provider procedure TACBrNFSeProviderBetha.PrepararEmitir(Response: TNFSeEmiteResponse); var aXml: string; begin ConfigMsgDados.Prefixo := ''; inherited PrepararEmitir(Response); aXml := RetornarConteudoEntre(Response.ArquivoEnvio, '<EnviarLoteRpsEnvio xmlns="http://www.betha.com.br/e-nota-contribuinte-ws">', '</EnviarLoteRpsEnvio>', False); Response.ArquivoEnvio := '<ns3:EnviarLoteRpsEnvio xmlns:ns3="http://www.betha.com.br/e-nota-contribuinte-ws">' + aXml + '</ns3:EnviarLoteRpsEnvio>'; ConfigMsgDados.Prefixo := 'ns3'; end; Acredito que aquele endereço ali não deva existir no XML que é enviado "xmlns:ns3="http://www.betha.com.br/e-nota-contribuinte-ws", mas se removido começa dar erro de 404 ai nem enviado é, se é trocado pelo novo endereço mesmo problema. Se observarmos os schemas ainda fazem referência a este endereço, porem sei lá como resolver, entendo pouco das nomenclaturas de XML, como são feitos, não entendo o que é este ns3, em fim tudo muito dificil. Conseguem ajudar? Schema do endereço antigo https://e-gov.betha.com.br/e-nota-contribuinte-test-ws/recepcionarLoteRps?wsdl Schema do endereço novo https://nota-eletronica.betha.cloud/rps/ws/recepcionarLoteRps?wsdl Anexos também manual novo e manual velho, é tudo identico. Preciso de uma ajuda, pois não conheço a estrutura desta questão de como o Acbr monta os XMLs e usa os endereços, já estou desde ontem debugando e não saio do lugar. URLs_-_NFS-e_BETHA_CLOUD.pdf 560-rec.xml MANUAL VELHO.pdf MANUAL NOVO.pdf

Mesmo problema por aqui e não estou conseguindo resolver.

Tranquilo já dei a letra para o pessoal do suporte responder, se não ta no manual não vai sair. E eles vão ter que amenizar o cliente como vc falou, ser solidario, mostrar manual e tal. Eu tb sou bem contra ficar mexendo em coisas fiscais que não estão escritas no manual. Valeu pela atenção.

Então Juliomar é a mesma coisa que eu falo aqui para os clientes, que não tem referência no manual da NFe que estes campos precisam estar no Danfe. Hoje eu até mostro eles nas observações para os que ficam pedindo, mas tem uns que estão meio resistentes. Daqui a pouco vou acabar tendo que customizar, só que ai entra no problema de sempre que atualizar o componente precisar cuidar disto. Meu intuito aqui era de perguntar mesmo se tem alguma intenção de colocarem estes campos ou não, em fim.

Tenho alguns clientes pedindo que no Danfe da NFe, sai os campos de PIS e COFINS no grupo dos totais. Até testei os modelos disponiveis seja retrato e paisagem e nenhum deles tem estes campos. Existe algum planejamento para ter esta melhoria?