AlessandroRibeiro

Bom dia @sergiots. Está neste post. Alessandro Couto

Bom dia pessoal. Os arquivos fornecidos pelo ACBr, tanto os .pas como os arquivos .ini estão funcionando perfeitamente, sem precisar de qualquer alteração. @Rafael Bonfim, nós não alteramos nada no arquivo .ini e funcionou. Alessandro Couto

Eu utilizei os arquivos que estão disponibilizados na página de transição, que são os mesmos encontrados na página da Abrasf: http://www.abrasf.org.br/arquivos/publico/NFS-e/Versao_1.00/xml_schema_nfse_v1.zip Att

Segue em anexo o exemplo que foi aceito e transformado em NFSe. Exemplo_RPS.xml

Olá @João Batista de Oliveira e @Gilson Lopes M. Sim, terminamos hoje os testes com o cancelamento, então já passamos por todos os processos. Hoje foram colocadas de volta pela DSF as TAGs de cancelamento que haviam sido retiradas, então tudo voltou ao normal. Alessandro Couto Horus Informática

Bom dia a todos! Hoje finalizamos o processo de envio, consulta e impressão da NFSe. Com o apoio do ACBr e do pessoal da DSF, estes processos estão funcionando. Ontem a DSF colocou de volta algumas tags que não estavam vindo no arquivo de retorno e hoje foi colocada a última tag que estava faltando. Agora vamos iniciar os testes com o processo de cancelamento. Obrigado @Italo Jurisato Junior e também @roger.perezin. Assim que finalizarmos tudo eu publico por aqui. Alessandro Couto Horus Informática

Está anexado @Italo Jurisato Junior. pnfsNFSeW_ABRASFv1.pas

@Italo Jurisato Junior, o valor do ISS só ficou correto com a alteração que eu havia comentado. Se mantiver aquela parte do código, não adianta multiplicar a alíquota, pois o valor do ISS ficará também errado. Repare na imagem que o valor do ISS que foi calculado está errado, não somente a alíquota. Com a alteração que eu fiz, ficou conforme a imagem abaixo (alíquota e ISS corretos):

@roger.perezin, bom dia! Primeiro, muito obrigado pelas suas contribuições, foram bastante úteis. Só um pequeno detalhe que está ocorrendo ao enviar o xml: a alíquota está sendo dividida por 100 em pnfsNFSeW_ABRASFv1.pas e está ocorrendo o problema que está na imagem abaixo. Para enviar corretamente, tive que deixar da seguinte maneira: proGovBR, proPronim, proISSNet, proWebISS, proDSFSJC: Gerador.wCampoNFSe(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 1, NFSe.Servico.Valores.Aliquota, DSC_VALIQ); Estou fazendo algo errado? Originalmente a alíquota já está sendo gerada com 2.0000. Agradeço novamente, abraço!

@Italo Jurisato Junior, note que o arquivo NFSe.xsd "original" está da mesma maneira:

@Italo Jurisato Junior, também havia questionado isso, mas foram taxativos em relação a esta barra. Veja abaixo como está a instrução no site da prefeitura de São José dos Campos: Alessandro Ribeiro do Couto Horus Informática

@Fabio Fernandes da Silva, é como eu havia falado ontem para o @MarceloGM e como a colega @Juliana Tamizou mencionou no post dela hoje: para quem faz uso de componentes, seria melhor ter feita a migração completa, utilizando o layout de vocês. Agora, teremos que interferir nos fontes do ACBr para chegar no resultado esperado, com este prazo curtíssimo para avaliar, alterar, testar e entregar para os clientes. Realmente estou conversando com o @MarceloGM pelo Skype, mas as coisas não estão fluindo como deveriam, pois nem mesmo o arquivo enviado por vocês estava correto. Como ele mencionou, faltava um elemento, e esse simples "elemento" que estava faltando no arquivo de "exemplo" fez com que perdêssemos a manhã toda hoje, atrasando mais ainda o desenvolvimento. Alessandro Couto Horus Informática

@MarceloGM, já havia tentando contato por e-mail: Conforme contato telefônico, nesta data, com a Sra. Roberta, a mesma solicitou que encaminhássemos e-mail com as nossas necessidades sobre a Nota Fiscal de Serviços de São José dos Campos/SP para que possamos atualizar nossos sistemas. - Manual e layout de integração - Arquivos Schemas - Xml de exemplo Esta foi a resposta recebida: O manual de integração seguimos o modelo ABRASF 1.0 conforme já desenvolvido para o município de São José dos Campos, com as alterações que o município já utilizava. Na página da prefeitura, há toda orientação por DE/PARA das poucas alterações necessárias para a adequação e apontamento para o novo endereço. https://www.sjc.sp.gov.br/servicos/gestao-administrativa-e-financas/nota-joseense/transicao/ Ficamos a disposição.

Durante os testes, pude notar um outro detalhe e fiquei em dúvida: Por que o arquivo NFSe.XSD que está na pasta \Exemplos\ACBrDFe\ACBrNFSe\Schemas\ABRASFv1 é diferente do arquivo fornecido no site da Abrasf? Logo de cara, percebi algo intrigante: NFSe.XSD da Abrasf: xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" targetNamespace="http:/www.abrasf.org.br/nfse.xsd" xmlns="http:/www.abrasf.org.br/nfse.xsd" xmlns:dsig="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#" Podem notar acima, que além do endereço ser diferente, estão usando apenas uma barra "http:/www.abrasf.org.br/nfse.xsd" NFSe.XSD ACBr: xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" targetNamespace="http://www.abrasf.org.br/ABRASF/arquivos/nfse.xsd" xmlns="http://www.abrasf.org.br/ABRASF/arquivos/nfse.xsd" xmlns:dsig="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#" Alessandro Couto

Oi @Juliana Tamizou, obrigado pela dica! Vi o post, mas o layout é o mesmo utilizado pelo GINFES (Abrasf v1). O que muda são apenas aqueles "de/para" que mencionei no primeiro post. E, infelizmente, a ajuda que estamos recebendo é praticamente zero. Basicamente apenas o que colocaram no site. Pedi ajuda por e-mail à DSF e a resposta que recebi foi que "todas" as informações já haviam sido passadas e que o layout era o mesmo da GINFES... nem sequer o XML de exemplo e novos arquivos Schema que solicitei foram enviados por e-mail. Alessandro Couto

Olá Rafael, obrigado pelo retorno. Foi o que percebi quando mudei o provedor para ISSDSF. Realmente é um layout totalmente diferente do que estava acostumado. Obrigado pelo retorno. Se alguém tiver alguma ideia de como resolver isso sem muitos traumas, agradeço... tenho apenas hoje e amanhã para resolver isso. Alessandro Couto

Olá, boa tarde a todos!! Estou com o seguinte problema: aqui em São José dos Campos, recebemos a informação ontem, dia 27.08, que o provedor será alterado. Atualmente é o GINFES, que deixará de funcionar agora, dia 31.08 e no dia 02.09 já entrará o ISSDSF. O que ocorre é que, como eles estão fazendo isso desse jeito, no susto, eles decidiram manter no mesmo layout utilizado pelo GINFES e só trocar "algumas" coisas em relação ao serviço da ISSDSF. O que eu preciso fazer? Apenas mudar o arquivo Cidades.ini? Tentei fazer isso, mas o layout gerado ficou totalmente diferente. Eles enviaram um e-mail solicitando as seguintes alterações: 1) Apontar para o endereço novo do Serviço de LOTE Ambiente de homologação: https://homol-notajoseense.sjc.sp.gov.br/notafiscal-ws/NotaFiscalSoap?wsdl Ambiente de produção: https://notajoseense.sjc.sp.gov.br/notafiscal-ws/NotaFiscalSoap?wsdl 2) Alterar o namespace do cabeçalho da requisição, da seguinte forma: DE: <soapenv:Envelope xmlns:soapenv="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/" xmlns="http://homologacao.ginfes.com.br"> PARA: <soapenv:Envelope xmlns:soapenv="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/" xmlns="http://www.abrasf.org.br/nfse.xsd"> 3) Alterar o namespace dentro do XML enviado, da seguinte forma: DE: <EnviarLoteRpsEnvio xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns="http://www.ginfes.com.br/servico_enviar_lote_rps_envio_v03.xsd"> PARA: <EnviarLoteRpsEnvio xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns="http://www.abrasf.org.br/nfse.xsd"> Observe que o exemplo acima é sobre o método EnviarLoteRpsEnvio, mas a alteração deve ser feita em todos os métodos, retirando as referências ao XSD da GINFES, e substituindo pelo XSD da Abrasf. 4) Excluir a referência a tipos_v03.xsd em todos os elementos, da seguinte forma: DE: <InscricaoMunicipal xmlns="http://www.ginfes.com.br/tipos_v03.xsd">999999</InscricaoMunicipal> PARA: <InscricaoMunicipal>999999</InscricaoMunicipal> 5) Alterar o elemento LoteRps adicionando o namespace, da seguinte forma: <LoteRps xmlns="http://www.abrasf.org.br/nfse.xsd"> 6) Atividade x CNAE Como a nova versão da Nota Fiscal utiliza CNAE ao invés do Código de Tributação do Município, o contribuinte poderá enviar a tag CodigoCnae preenchida. Caso não envie, o sistema fará um DE-PARA para preenchimento dessa informação. Se alguém tiver uma ideia do que fazer, agradeço... este prazo que eles colocaram não faz o menor sentido, mas enfim, não tem como fugir. Alessandro Couto Horus Informática

Olá @Italo Jurisato Junior, vi que no dia 06.03 você voltou a verificação que era feita antes (if nfe.Dest.indIEDest <> inIsento then), obrigado. Creio estar encerrado este assunto, então pode encerrar este tópico. Obrigado novamente. Alessandro Couto

Bom dia Pessoal! Seguinte, vi que no dia 12.02.2019 foi criado um tópico e que prontamente o @Italo Jurisato Junior alterou o pcnNFeW.pas, mudando a geração da tag de IE para não contribuintes (if nfe.Dest.indIEDest <> inNaoContribuinte then). Mas me ocorreu uma dúvida: já vi em alguns locais que, ser não contribuinte, não significa não ter uma Inscrição Estadual (casos como construtoras). Nessa situação de Não Contribuinte que possua uma Inscrição Estadual, não irá ocorrer a "Rejeição 232: IE do destinatário não informada", que é quando o destinatário possui uma IE e não foi colocada no xml? Desde já, obrigado a todos! Alessandro Couto

Bom dia Everton. Sim, eu tinha visto que a sua solução foi a troca. Foi o mesmo que aconselhamos para o nosso cliente, que por sua vez, comprou um novo PC para a emissão da NFe, mas infelizmente, o problema continua. De qualquer maneira, obrigado! Alessandro

Bom dia pessoal. Este erro também está ocorrendo em um de nossos clientes - "Access Violation at adress 756C1FE1 in module 'wininet.dll'. Read of Address 000000". Ele está utilizando Windows 7, 32 bits e já trocou de equipamento, mas o problema continua. Pode ser algo com o Internet Explorer? Se for, alguém já passou por isso e pode dar alguma dica? Alguém tem alguma ideia? Obrigado. Alessandro R. Couto

Olá Astrogildo82. Este cliente é um 'pouco' chato, mas tentarei convencê-lo a fazer isso, e, se conseguir, compartilho o resultado com vocês. Obrigado. Alessandro

Boa tarde André. Boas notícias: voltou tudo ao normal. Como? Não sei responder. Vamos aos fatos: Relembrando, eu utilizo 2 sistemas: - Horus ERP onde os arquivos xml são gerados, validados e assinados; - HorusNFe onde é feito o envio para a SEFAZ. O HorusNFe estava com problema na data de validade do certificado, que só foi resolvido após eu ter comentado parte do código do ACBrNFeConfiguracoes.pas (mesmo após a atualização de hoje). No Horus ERP, o problema foi resolvido após pegar as últimas atualizações de hoje e gerar novamente o ACBrCapicom.bpl, o ACBr_NFe2.bpl e o PCN2.bpl. Obrigado novamente a vocês 2, Régys e André pelo apoio. []s Alessandro *Observação: sobre o certificado, é um A3 da Valid, e testamos em outros 2 equipamentos na mesma rede, e apresentou o mesmo problema.

Boa tarde pessoal. Mesmo com todas as atualizações a lentidão continua. Só pra terem uma ideia, o sistema está levando mais de 5 minutos apenas para obter a validade do certificado, então comentei novamente o mesmo trecho do ACBrNFeConfiguracoes.pas, já mencionado anteriormente. Sem este trecho a abertura do sistema leva uns 3 segundos. Vou avaliar em outras máquinas e com outros usuários (sim, já tentei como administrador e o resultado foi o mesmo). []s Alessandro

Boa tarde André. Estou atualizando os fontes e em seguida enviarei para o cliente. Eu lhes informarei o resultado. Obrigado! Alessandro