Alex Heinen

Bom Dia Segue XML em anexo. Analisei os códigos atuais do ACBR e aparentemente só precisa fazer o TratarRetornoCancelaNFSe para a versão 2.04 é identico ao 2.03 unica coisa que está diferente é o campo data que na versão 2.04 está DataHora e da 2.03 está DataHoraCancelamento NFSeSIGCorp.xml

Boa Tarde, Testei a Emissão e Consulta Lote por RPS está funcionando. Referente ao cancelamento consegui indentificar o problema. Ao fazer o cancelamento da NFSe recebi o seguinte XML. <ns1:CancelarNfseResponse> <CancelarNfseResult> <CancelarNfseResposta xmlns="http://www.abrasf.org.br/nfse.xsd"> <RetCancelamento> <NfseCancelamento versao="2.04"> <Confirmacao Id="166"> <Pedido> <InfPedidoCancelamento> <IdentificacaoNfse> <Numero>6</Numero> <CpfCnpj> <Cnpj>12345678910</Cnpj> </CpfCnpj> <InscricaoMunicipal>46456</InscricaoMunicipal> <CodigoMunicipio>4204202</CodigoMunicipio> </IdentificacaoNfse> </InfPedidoCancelamento> <CodigoCancelamento>1</CodigoCancelamento> </Pedido> <DataHora>2022-12-28</DataHora> </Confirmacao> </NfseCancelamento> </RetCancelamento> </CancelarNfseResposta> </CancelarNfseResult> </ns1:CancelarNfseResponse> Esse xml é o pedido de cancelamento lá na SigCorp Se Consultar o RPS novamente e olhar o xml veja que existe uma tag nova dentro do mesmo - <NfseCancelamento versao="2.04"> - <Confirmacao Id="166"> - <Pedido> - <InfPedidoCancelamento> - <IdentificacaoNfse> <Numero>6</Numero> - <CpfCnpj> <Cnpj>12345678910</Cnpj> </CpfCnpj> <InscricaoMunicipal>46456</InscricaoMunicipal> <CodigoMunicipio>4204202</CodigoMunicipio> </IdentificacaoNfse> </InfPedidoCancelamento> <CodigoCancelamento>1</CodigoCancelamento> </Pedido> <DataHora>2022-12-28</DataHora> </Confirmacao> </NfseCancelamento> Essa tag é a confirmação do cancelamento, parece que o acbr não está interprentando ela. Complementando se pegar o link que gera para baixar o PDF vai ver que vem com a marca d' agua, cancelada

Está funcionando. Obrigado

Conferido as informações no SVN e está ok, inclusive temos clientes já rodando com essa configuração. Obrigado!

Boa Tarde, Se possivel adicionar no ini do ACBrNFSeXServicos os dados do provedor de Francisco Alves - PR Estamos usando e está funcionando normalmente com as seguintes configurações: [4108320] Nome=Francisco Alves UF=PR Provedor=EloTech Versao=2.03 ProRecepcionar=https://franciscoalves.iss.elotech.com.br/iss-ws/nfse203.wsdl HomRecepcionar=

Ok, no meu cliente também está assim. Da minha parte está tudo ok.

Atualizei o ACBr está ok. Fica apenas um informativo que a IPM de Corbelia-PR não tem servidor em homologação, eu deixei o de homologação e o de produção o mesmo endereço. Mas se necessario para evitar confusão pode remover o endereço de homologação.

Quando enviei com a versão 1.00 tive o retorno de acesso negado. Já na versão 1.01 está emitindo normalmente <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> <a> <mensagem> <codigo /> <Mensagem>{"retorno":{"msg":"Acesso Negado!","sis":false,"code":401}}</Mensagem> <Correcao /> </mensagem> </a>

Bom DIa Italo, testei essa alteração para cidade de corbelia e não funcionou corretamente. O que funcionou foi a seguinte configuração. [4106308] Nome=Corbelia UF=PR Provedor=IPM Versao=1.01 ProRecepcionar=https://corbelia.atende.net/?pg=rest&service=WNERestServiceNFSe HomRecepcionar=https://corbelia.atende.net/?pg=rest&service=WNERestServiceNFSe

Conferido os Fontes está correto. Obrigado!

Boa Tarde, Atualmente para enviar os documentos eletronicos por email utilizou a procedure TACBrNFSex.EnviarEmail porém não existe a possibilidade de enviar com copia oculta. Fiz a implementação no EnviarEmail para que receba a opção de Cópia Oculta (BCC), da mesma forma que ocorre com cópia que já é existente. Seria possivel fazer essa implementação? Segue em anexos arquivos alterados, tive que fazer para todos os documentos. ACBrCTe.pas ACBrDFe.pas ACBrGNRE2.pas ACBrMDFe.pas ACBrNFe.pas ACBrNFSe.pas ACBrNFSeX.pas

Boa Tarde, Se possivel adicionar no ini do ACBrNFSeXServicos os dados do provedor de São Miguel do Iguaçu - PR Estamos usando e está funcionando normalmente com as seguintes configurações: [4125704] Nome=Sao Miguel do Iguacu UF=PR Provedor=EloTech Versao=2.03 ProRecepcionar=https://saomigueldoiguacu.iss.elotech.com.br/iss-ws/nfse203.wsdl HomRecepcionar=``

Atualizado componte está funcionando corretamente.

Eu utilizo IPM, para imprimir utilizamos o proprio RPS que enviamos. Porque a IPM não retorna, recentemente também descobrimos que eles possuem dois sistemas FISCAL F1 e F2 onde os retornos de cancelamento é diferente. conforme comentado no forum aqui do acbr

Ultra Sistemas - PR, Marechal Candido Rondon - PR, (45) 3254 - 0099 (Telefone e Whats)

Atualizei o ACBr e as alterações no cds da DanfeNFe já estão no SVN. Obrigado!

Estão soltas porque apenas utilizei no momento para testar o retorno dos valores. Ainda não passei para o nosso setor de teste fazer a personalização correta.

Boa Tarde Victor, Testei aqui e está funcionando corretamente. Veja que eu apenas fiz popular com base no xml como os outros campos do produto. 2-1 e 2-2 se refere ao campo xped e 1, 2 o nitemped

Agora está correto, Obrigado.

Boa Tarde, identifiquei uma falha na procedure TratarRetornoEmitir do arquivo Publica.Provider. A condição de Sucesso está validando se existe erros. sendo que o correto é validar se é igual a zero.

Ok, vou fazer no meu código entender que se não houve nenhum erro, o cancelamento foi realizado com sucesso. Obrigado.

Italo, Entrei em contato com a IPM. O Que ocorre que a empresa tem 2 sistemas em versões diferentes. A Prefeitura de Corbelia - PR se encontra com o sistema FISCAL F2 (Versão da IPM), já a prefeitura de Marechal Candido Rondon - PR se encontra na com outro sistema FISCAL F1, sistema mais antigo deles. Conforme falei com o Douglas (Técnico da IPM), a unica forma de interpretar esse cancelamento no FISCAL F1 é na tag da mensagem.

Boa Tarde Italo, Sim ambos são referente a cancelamento Não cheguei a entrar em contato.

Boa Tarde, Estou implementando a NFSe da Prefeitura de Marechal Candido Rondon - PR e Corbelia - PR, ambas do provedor IPM. Notei uma diferença na leitura do xml de retorno de ambas as prefeituras. Marechal Candido Rondon - PR <retorno> <mensagem> <codigo>00001 - Sucesso</codigo> </mensagem> <identificador>nfse</identificador> <alerta /> <numero_nfse>53801</numero_nfse> <serie_nfse>1</serie_nfse> <data_nfse>08/12/2022</data_nfse> <hora_nfse>12:03:57</hora_nfse> <arquivo_gerador_nfse>53801-ped-can.xml</arquivo_gerador_nfse> <nome_arquivo_gerado_eletron>53801-ped-can.xml</nome_arquivo_gerado_eletron> <link_nfse>http://sync.nfs-e.net/datacenter/include/nfw/nfw_imp_notas.php?codauten=0176830027580579</link_nfse> <cod_verificador_autenticidade>0176830027580579</cod_verificador_autenticidade> </retorno> Corbelia - PR <retorno> <mensagem> <codigo>00001 - Sucesso</codigo> </mensagem> <numero_nfse>35</numero_nfse> <serie_nfse>1</serie_nfse> <data_nfse>08/12/2022</data_nfse> <hora_nfse>13:21:45</hora_nfse> <situacao_codigo_nfse>2</situacao_codigo_nfse> <situacao_descricao_nfse>Cancelada</situacao_descricao_nfse> <link_nfse>https://corbelia.atende.net/autoatendimento/servicos/consulta-de-autenticidade-de-nota-fiscal-eletronica-nfse/detalhar/1/identificador/7523738496204582702020231208122022167146</link_nfse> <cod_verificador_autenticidade>7523738496204582702020231208122022167146</cod_verificador_autenticidade> </retorno> Veja que na Prefeitura de Corbelha as tags situacao_descricao_nfse, situacao_codigo_nfse exitem e na prefeitura de marechal candido rondon não existe. Com essa diferença não consigo saber qual a situação do meu arquivo de retorno. Analisando ambos os retornos a tag Mensagem em ambos os arquivos são iguais mas não são tratada dentro do ACBR. Gostaria de saber como posso proceder para que ambos os retornos seja possivel enteder que a situação do evento de cancelamento foi realizado corretamente.

Bom Dia, Estou passando a implementação dos campos xPed e nItemPed para impressão na DanfeNFe e NFCe em FastReport. Eles existem no XML mas atualmente não estão diponivel para impressão da danfe. Segue em anexo o arquivo já implementado. ACBrNFeDANFEFRDM.zip