Jump to content

click.png

click.png

click.png

click.png

click.png

click.png

click.png

click.png

click.png

click.png click.png click.png

Vinícius Iancovski

Membros
  • Posts

    10
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Vinícius Iancovski

  1. Verifiquei no exemplo, o XML está gerando da mesma forma que no primeiro caso que eu citei. Isso está incorreto de acordo com os itens 1.2 ao 1.9 do Requisito LIX (https://www.confaz.fazenda.gov.br/legislacao/atos/2013/ac009_13). E, como descrevi no tópico, se eu tento preencher as tags no ACBrBlocoX_Comum, ocorre erro no retorno. Alguma ideia de como proceder?
  2. Olá Juliomar, A versão do ER está configurada sim. Vou verificar se no exemplo o XML é gerado corretamente, obrigado.
  3. Olá, Conforme o Requisito LIX do Ato COTEPE/ICMS 9/13, é necessário enviar no arquivo de estoque as informações referentes ao Contribuinte (CNPJ, IE e Razão Social) e ao PAF-ECF (CNPJ, Razão Social, Número do Credenciamento, Nome Comercial e IE). Porém, no ACBrBlocoX_Comum, estão sendo preenchidas apenas as tags referentes à IE do contribuinte e Número do Credenciamento do PAF-ECF, conforme as imagens abaixo. ACBrBlocoX_Comum: XML Gerado: Para ficar de acordo com o Requisito, alterei para preencher as tags necessárias, conforme as imagens abaixo: ACBrBlocoX_Comum: XML Gerado: Contudo, ao tentar fazer o envio do arquivo, está retornando o seguinte erro: Entrei em contato com a UniFil, responsável pela homologação do PAF, e responderam que a princípio o XML está correto, mas não comentaram nada sobre o retorno. Gostaria de saber se existe algum motivo para o ACBr não preencher estas tags, se este erro do retorno pode estar relacionado com o o ACBrBlocoX e como isso pode ser resolvido, se possível. Obrigado desde já!
  4. Olá Cleber, De fato o ACBrPAF não controla isso, porém não encontrei em nenhum lugar se era permitido o envio de pontos ou não, então achei válida a postagem aqui. Muito obrigado pela explicação! Já corrigi para ficar de acordo
  5. Olá, Estou realizando algumas correções no sistema da empresa para efetuar a homologação do PAF, e notamos nos testes que alguns campos do arquivo estão sendo enviados com ponto (.). • Campos com Ponto (R01) Campo Tam Ini Fim Valor Versão do SB 10 72 81 01.00.02 Versão do PAF-ECF 10 249 258 5.0 Versão da ER-PAF-ECF 04 307 310 02.0 No R01, os campos "Versão do SB" e "Versão do PAF-ECF" não estão sendo cortados, pois o campo é maior que a informação nele contida. Já o campo "Versão da ER-PAF-ECF" está sendo cortado. A versão é 02.06, porém o campo aceita apenas 4 caracteres. • Campos com Ponto (R05) Campo Tam Ini Fim Valor Totalizador parcial 07 230 236 03S5.00 No R05, o campo "Totalizador parcial" também está sendo cortado, sendo o valor inteiro "03S5.000" Este campo de fato deve ser enviado sem o ponto, de acordo com o exemplo no ATO COTEPE/ICMS 9/13. Minhas dúvidas são referentes aos campos do R01: O valor correto do campo "Versão da ER-PAF-ECF" deve ser "0206" ou "2.06"? O valor dos campos "Versão do SB" e "Versão do PAF-ECF" deve ser enviado com ou sem pontos? Obrigado pela atenção!
  6. Olá, Segue a homologação do município de Cantagalo, Paraná. Cidades.ini [4104451] Nome=Cantagalo UF=PR Provedor=Equiplano pnfsNFSeG.pas (Em anexo) > GetIdEntidadeEquiplano 4104451: Result := '51'; // Cantagalo/PR pnfsNFSeG.pas
  7. Boa tarde! Ontem um gerente do banco Uniprime de Foz do Iguaçú - PR nos ligou afirmando que DV do número do banco dos boletos gerados no nosso sistema estava incorreto, pois estava 4 e o correto seria X. Ele nos mandou um manual (em anexo) contendo a seguinte citação na segunda página: Ao ACBrUniprime.pas o DV está sendo setado como 4, gerando o número do banco como "099-4" Nessa situação, qual seria a procedência correta? Será necessária alteração do fonte ACBrUniprime.pas? Obrigado desde já! Cobexpess-Boleto padrao+Layout CNAB 400_Banco099.pdf
  8. Bom dia, segue a homologação das cidades Chopinzinho e Mariópolis, Paraná (PronimV2): ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- • Chopinzinho, Paraná (PronimV2): Cidades.ini [4105409] Nome=Chopinzinho UF=PR Provedor=PronimV2 VersaoDados=2.03 VersaoAtrib=203 Pronimv2.ini > [URL_P] ; Chopinzinho/PR RecepcaoLoteRPS_4105409=http://int.chopinzinho.pr.gov.br:38181/NFSe.Portal.Integracao/Services.svc A cidade não possui link de homologação, apenas produção. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- • Mariópolis, Paraná (PronimV2): Cidades.ini [4115309] Nome=Mariopolis UF=PR Provedor=PronimV2 VersaoDados=2.03 VersaoAtrib=203 Pronimv2.ini > [URL_P] ; Mariopolis/PR RecepcaoLoteRPS_4115309=http://177.44.223.242/NFSe.Portal.Integracao/Services.svc A cidade não possui link de homologação, apenas produção.
  9. Boa tarde Italo, Me desculpe, irei colocar a homologação no tópico correto. Mas uma dúvida antes disso: sobre o link de homologação, liguei para a prefeitura e me falaram que de acordo com o Pronimv2 o link seria o mesmo, mas com ".Teste" após o "Integracao". Porém, tentei entrar no link por 2 dias e só me retorna o erro em anexo, inclusive tentei informar o link na URL_H do Pronimv2.ini e emitir uma NFSe, mas retorna Timeout, o que me leva a acreditar que a cidade não possui homologação. Então nesse caso não teria necessidade de informar a URL de Homologação desta cidade, certo?
  10. Boa tarde, segue a homologação da cidade de Chopinzinho, Paraná: Cidades.ini [4105409] Nome=Chopinzinho UF=PR Provedor=PronimV2 VersaoDados=2.03 VersaoAtrib=203 Pronimv2.ini > [URL_P] ; Chopinzinho/PR RecepcaoLoteRPS_4105409=http://int.chopinzinho.pr.gov.br:38181/NFSe.Portal.Integracao/Services.svc
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.