Cristiano Testai

Boa tarde!! O endereço para o credenciamento para testes no ambiente de Homologação esta fora do ar: http://treinamento.dsfweb.com.br/NotaFiscal/index.php?codCidIni=9051 No portal da prefeitura (http://nfse.pmcg.ms.gov.br/NotaFiscal/index.php) no canto inferior direito possui o link e não funciona. Alguém sabe se houve alguma mudança ou estão realmente com problemas? Cristiano

Bom dia Italo, obrigado pelo retorno, Vou tentar usar sua ideia e fazer alguns testes. Depois eu coloco aqui o resultado. Abracos, Cristiano

Bom dia! Para aqueles provedores que permitem enviar Lote com mais que 1 RPS, como por exemplo o Ginfes, quando é enviado o Lote com por exemplo 5 RPS, se o provedor informa que uma numeração de RPS já foi informado, a mensagem resultante é: RPS já foi informado. O problema nesse caso é que não encontrei como identificar qual RPS que a mensagem está se referindo, não sei se o retorno vem para o ACBr e preciso identificar como buscar ou se é uma mensagem genérica que não tem como saber qual dos RPS ocorreu o problema. Alguem tem alguma ideia? Pois ficará mais complicado de verificar um problema deste tipo ou qualquer outra validação de regra de ISS, etc, quando é enviado Lote com Vários RPS, e ocorrer alguma falha. Obrigado, Cristiano

Boa Tarde! Existe provavelmente um bug na geracao do RPS, caso o codigo do municipio do servico seja de uma cidade diferente da cidiade do prestador. Utilizando o provedor Ginfes, para a cidade de Sao Bernardo do Campo/SP, criando pelo ACBrDemo um RPS onde o codigo do municipio(codigo ibge) do servico for diferente, o xml gerado fica todo invalidado, sem os valores corretos, nao passando se quer na validacao. Utilizando o Servico.CodigoMunicipio = Codigo IBGE da cidade do prestador, aí tudo é gerado e enviado ok. Alguem também ja relatou esse problema?

Boa Tarde, Estou definindo o atributo NaturezaOperação para noTributaForaMunicipio, pois de acordo com uma regra, o Serviço Prestado será em um Municipio diferente do municipio do Tomador do Serviço. Meu rps gera corretamente a tag NaturezaOperação com o valor 2, mas ao enviar para homologação ocorre a mensagem: Natureza de Operação inválida Já tentei varios testes alterando o codigo do municipio do Serviço e do Tomador para poder informar 2 na Natureza de Operação, mas em todos os testes informa que é invalido. Parece que só é valido se eu informar: noTributanoMunicipio. Alguem tem alguma ideia? Ambiente: Homologação Provedor: Ginfes Cidade da Empresa Prestadora: São Bernardo do Campo - SP

Bom dia! Estou com uma duvida referente a geração no formato TXT da NFe. Fiz um teste no ACBrDemo para a versão 3.10, mas o arquivo gerado a principio saiu com layout da versão 2.0 onde na linha abaixo pode ser constado: A|2.00|NFe42140808819200000182550010000000281000000288 A geração da nfe para o formato TXT está contemplando as tags novas da versão 3.10, como exemplos abaixo, ou não está ainda adequada? idDest: Operação: 1=Operação interna;2=Operação Interestadual;3=Operação com exterior. indFinal: Indicação de Operação para Consumidor Final: 0=Normal; 1=Consumidor final; indPres: Indicação de Presença do Comprador. idEstrangeiro: Identificador Destinatário Estrangeiro indIEDest: Indicador da Inscrição Estadual Destinatário: 1=Contribuinte ICMS 2=Contribuinte isento de Inscrição no cadastro de Contribuintes do ICMS; 9=Não Contribuinte, que pode ou não possuir Inscrição Estadual no Cadastro de Contribuintes do ICMS Obs: Na geração no formato XML, tudo ok. Obrigado, Cristiano

Bom dia! Alguem sabe se será transparente a consulta ou cancelamento por exemplo de uma nota fiscal autorizada na versão 2.0, no ambiente da versão 3.10. Terá algum problema? Lembro que na mudança da versão 1.0 para 2.0, teve alguma coisa a respeito. Obrigado, Cristiano

Obrigado Italo!

Olá Italo, Resolvi o problema, é que não havia ajustado o arquivo leiauteNFe_v200.pas, que é a unit com o binding para as interfaces dos schemas .xsd, lá adicionei os get e set do vTotTrib e agora esta certinho. Obrigado pela atenção!!

Bom dia! Gerei o xml para ambiente homologação e no xml foi certinho as tags vtotTrib por item e no total da nota. Sefaz autorizou ok mas o xml de retorno que é guardado com a assinatura não contem as tags vTotTrib dos itens e no Total da NFe. Alguem tem ideia porque o xml retornado não contem as tags? []'s Cristiano

Olá, Estou enviando uma nota fiscal em homolagação com o ACBrDemo que atualizei e está dando o seguinte retorno quando envio o XML para autorização na SEFAZ (SC). <retConsReciNFe xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/nfe" versao="2.00"> <tpAmb>2</tpAmb> <verAplic>SVRS20130513104419</verAplic> <nRec>423000020613134</nRec> <cStat>104</cStat> <xMotivo>Lote processado</xMotivo> <cUF>42</cUF> <protNFe versao="2.00"> <infProt Id="ID210520131040457430"> <tpAmb>2</tpAmb> <verAplic>SVRS20130513104419</verAplic> <chNFe>42130508819200000182550100000000141000120080</chNFe> <dhRecbto>2013-05-21T10:40:45</dhRecbto> <digVal>7JaYNEb0kO5KUD4ud7Q72UYDn7Q=</digVal> <cStat>252</cStat> <xMotivo> Rejeicao: Ambiente informado diverge do Ambiente de recebimento </xMotivo> </infProt> </protNFe> </retConsReciNFe> A versão do ambiente teve alguma alteração?

Bom dia! Gerei o xml para ambiente homologação e no xml foi certinho as tags vtotTrib por item e no total da nota. Sefaz autorizou ok mas o xml de retorno que é guardado com a assinatura não contem as tags vTotTrib dos itens e no Total da NFe. Alguem tem ideia porque o xml retornado não contem as tags? []'s Cristiano

Bom dia! Apos atualizar os fontes do ACBr e Schemas para ter suporte a norma tecnica 2013.003 sobre Tributos na NFe, foram carregados varios schemas .xsd da versão 3.00. Terei que utilizar todos esses novos arquivos e gerar os layouts .pas das interfaces referenciando os novos schemas? []'s Cristiano

Pelo que vi em outra maquina com a versao do rave 5.1.3 está ok as imagens. Mas eu precisaria fazer funcionar na versão 5.0.8, pois todo o sistema esta utilizando esta versão.. mas agora identificar essa incompatibilidade não vai ser facil.. acho que vou tentar para a Danfe utilizar talvez o Fast Reports. O que vc acha, está estável no Fast?

Olá, Rave 5.0 Segue anexo o logo, lembrando que na geração do pdf o logo sai corretamente. Tenho uma cópia da outra (mais antiga) versão do acbr, que tb tem o demo e na versão antiga sai corretamente. Att. Cristiano