Diego_Tavares Posted October 3 Share Posted October 3 Prezados, Notamos que a SEFAZ de Santa Catarina (SC) e Minas Gerais (MG) não estão mais retornando as rejeições 539 e 204, permitindo a autorização de notas fiscais com a mesma numeração e série em datas diferentes. Isso nos causou estranheza, pois o número da NFC-e, juntamente com a série, deveria ser um identificador único para a autorização, prevenindo duplicidades. Pelo comportamento observado, parece que a data passou a ter um peso significativo como chave única para validação, o que é um comportamento diferente do que era esperado. Gostaríamos de saber se alguém mais enfrentou essa situação ou percebeu mudanças similares nos estados de SC e MG? Segue uma breve explicação das rejeições para contextualização: Rejeição 539: Duplicidade de NF-e com diferença na Chave de Acesso. Rejeição 204: Duplicidade de NF-e. Caso alguém tenha mais informações ou possa compartilhar suas experiências, seria de grande ajuda! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moderadores Juliomar Marchetti Posted October 3 Moderadores Share Posted October 3 No caso estranho também ter essa repetição dentro do sistema também. chegou a entrar em contato com o fisco de ambos os estados? Juliomar Marchetti skype: juliomar telegram: juliomar e-mail: [email protected] http://www.juliomarmarchetti.com.br Link to comment Share on other sites More sharing options...
Diego_Tavares Posted October 3 Author Share Posted October 3 O cenário que estamos enfrentando envolve uma troca de ERP, onde, no novo sistema, não temos controle sobre a numeração utilizada pelo sistema anterior. Por isso, iniciamos a emissão a partir do número 1. Alguns dias atrás, a SEFAZ rejeitava a NFC-e com esse número, indicando que ele já havia sido emitido anteriormente pelo ERP antigo. Porém, agora, notamos que a SEFAZ está autorizando a emissão da NFC-e número 1, mesmo que ela já tenha sido utilizada anteriormente, desde que seja em datas diferentes. Isso gera uma dúvida: Como o ERP deve controlar essas situações, se a numeração já foi utilizada por outro ERP? Deveríamos contar com as rejeições 204 e 539 justamente para identificar esses casos e evitar a duplicidade de numeração. retorno da SEFAZ de SC: Citar Bom dia, Após algumas semanas em homologação, implantamos em produção na sexta-feira no final da manhã uma versão para otimizar o sincronismo entre as notas autorizadas na nuvem e as já existentes no ambiente da Procergs. Notamos que esta versão acabou gerando uma fragilidade em relação ao controle de duplicidade da chave natural que justifica o caso identificado pela SEFAZ-SC. Efetuamos a correção ontem a noite e o problema não está mais ocorrendo. Grato pela informação e por favor, nos reportem qualquer tipo de ocorrência. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moderadores Juliomar Marchetti Posted October 3 Moderadores Share Posted October 3 49 minutos atrás, Diego_Tavares disse: Por isso, iniciamos a emissão a partir do número 1. Alg mas iniciar em 1 com outra serie, se já existia outro software provável que o mesmo já deveria ter usado esse. não? 49 minutos atrás, Diego_Tavares disse: Isso gera uma dúvida: Como o ERP deve controlar essas situações, se a numeração já foi utilizada por outro ERP? Deveríamos contar com as rejeições 204 e 539 justamente para identificar esses casos e evitar a duplicidade de numeração. 50 minutos atrás, Diego_Tavares disse: Bom dia, Após algumas semanas em homologação, implantamos em produção na sexta-feira no final da manhã uma versão para otimizar o sincronismo entre as notas autorizadas na nuvem e as já existentes no ambiente da Procergs. Notamos que esta versão acabou gerando uma fragilidade em relação ao controle de duplicidade da chave natural que justifica o caso identificado pela SEFAZ-SC. Efetuamos a correção ontem a noite e o problema não está mais ocorrendo. Grato pela informação e por favor, nos reportem qualquer tipo de ocorrência. é parece que estava passando por eles e no caso por vocês também. Juliomar Marchetti skype: juliomar telegram: juliomar e-mail: [email protected] http://www.juliomarmarchetti.com.br Link to comment Share on other sites More sharing options...
Diego_Tavares Posted October 3 Author Share Posted October 3 Sim, o indicado é mudar a série... Mas se a SEFAZ tem a rejeição pra isso, por que parou de rejeitar? Minha dúvida é se mais alguém passou ou está passando por isso.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Moderadores Juliomar Marchetti Posted October 3 Moderadores Share Posted October 3 2 minutos atrás, Diego_Tavares disse: Mas se a SEFAZ tem a rejeição pra isso, por que parou de rejeitar? pela mensagem que tu me mandou acima que veio do sefaz eles mesmo adimitiram que tinha algo desabilitado certo? Juliomar Marchetti skype: juliomar telegram: juliomar e-mail: [email protected] http://www.juliomarmarchetti.com.br Link to comment Share on other sites More sharing options...
Diego_Tavares Posted October 3 Author Share Posted October 3 Em SC sim, mas em MG continuamos com esse "problema" qualquer cenário que o supermercado volte a numeração das notas, a SEFAZ segue autorizando.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now