elton.barbosa

Você está enviando dois pedidos de Leitura X. O segundo está indo antes do primeiro receber a resposta.

A última versão alistada no ATO COTEPE 09/08 é a 007 conforme está no ACBr, pelo menos até o momento. Para tirar a dúvida baixei a tabela de versões, e nela está a versão 008 que vai passar a vigorar a partir de 01/01/2014. Resultado, adicionei a nova versão no ACBrSPEDFiscal na revisão 6150. Aproveitei para simplificar o código do WriteRegistro0000 usando a função ACBrEFDBlocos.CodVerToStr Favor testar e reportar.

Outra opção é você cadastrar no seu sistema os valores, e daí usar os valores cadastrados.

Não entendi. Você fez um comentário ou uma pergunta? É sobre NFC-e, sobre NF-e, sobre o ACBrMonitor ou sobre algum componente do ACBrSerial? Pois esse é o subfórum do ACBrSerial/ACBrMonitor.

Subi as alterações para o SVN na Revisão 6149. Com um pequeno ajuste, usei Extended ao invés de Double. O motivo é que Extended possui uma precisão bem maior que Double. Pelo que vi está tudo certo. Favor testar e reportar qualquer problema. Obrigado

Até onde me lembro, o bloco G só é exigido para períodos posteriores a 2011, por isso o ACBrSPED não gera o bloco G para arquivos de datas anteriores. Remover essa linha, tornaria a geração de arquivos anteriores diferentes... Não sei se estou sendo claro. Eu não estou afirmando o procedimento, mas salvo exigência da fiscalização, creio que você não deveria gerar dados tão antigos para validá-los conforme os requisitos atuais. A versão do layout foi alterada e também os requisitos.

anexe o log do ACBrECF

Não. Mas visto que o projeto é aberto, qualquer usuário atual é incentivado a implementar e postar aqui no fórum para que possamos analisar e incluir no código.

Você está usando o validador atual para validar arquivos de movimentos de 2011?

Por favor leia o primeiro post e veja que o assunto desse tópico é sobre "ser removida a linha do ITEM 8 do REQ XXI" e não sobre "como ficaria os parâmetros de configuração para a nova ER 02.01?" O seu equívoco foi pensar que o assunto do tópico mencionado nas regras é o título do tópico. São duas coisas diferentes. Embora o título deveria se referir ao assunto de uma forma mais específica conforme nossas orientações gerais, nem sempre isso acontece.

Crie um tópico novo para uma dúvida nova conforme as regras. Veja neste em especial a "2.2 - Permaneça no assunto".

Não entendi sua colocação. Sacanagem de quem?

Já tem outros tópicos falando sobre o assunto. Você chegou a lê-los?

Porque o registro G001 vem antes do registro H001 e você não colocou esse registro no arquivo.

Sim.

Parabéns. Se quiser, vá para o Casos de sucesso:

Ih rapaz, que nada. A gente vive aprendendo.

Acho que com Firebird 2.1 é possível fazer isso usando CTE (Common Table Expressions). Sem saber o BD utilizado e os requisitos específicos não dá pra ajudar muito mais. Outra opção no Firebird é usar Stored Procedures. Isso funcionaria até mesmo no FB 1.5

Está usando o ACBrInstall? Qual a versão? Como você fez o download?

Você quer que ele liste assim? [CODIGO][DESCRICAO][PRECO][QUANTIDADE][LOJA1][LOJA2][LOJA3][LOJA4]

Na verdade, eu creio que esse tratamento não foi implementado no código. É necessário verificar.

Você quer dizer "uma vez o produto POR LOJA", certo? Se for assim, a solução do Solivan atende seu requisito. Agora, se você quer o total, independente da loja, então basta remover as menções do campo LOJA. Creio, no entanto, que em nenhum dos dois casos é necessário a palavra "DISTINCT".

Embora eu particularmente não tenha tido esse problema, vai ser útil para outros usuários. Obrigado por compartilhar.

Você criou outro usuário no fórum, teve algum problema com o usuário anterior? Se precisar de alguma ajuda, queira enviar uma mensagem privada.

Obrigado pelo retorno.