EMBarbosa

Sim. A versão 2.0 do PVA está programada para ser lançada só em abril de 2012. Você provavelmente vai precisar fazer um Build nos componentes. Antes, verifique no Explorer se não está marcando algum dos arquivos como modificado ou como conflito. Se for o caso, é aconselhado fazer um checkout novamente... Por último, favor fazer o teste no DEMO.

Registro 60A sem registro 60M correspondente! Procure o motivo de você ter lançado registros 60A e não ter lançado o 60M do mesmo dia. É algum erro no lançamento/geração dos dados e não na montagem do arquivo.

O único algorítimo de validação que eu conheço de inscrição estadual de alagoas é o do site de sintegra: http://www.sintegra.gov.br/CAD_Estados/cad_AL.html Talvez você possa explicar o que seria a empresa tipo 2, visto que ela não se encaixa no seguinte: X – Tipo de empresa (0-Normal, 3-Produtor Rural, 5-Substituta, 7- Micro-Empresa Ambulante, 8-Micro-Empresa)

http://www.fazenda.mg.gov.br/noticias/U ... darios.htm

A propósito, se você tentar validar algum arquivo com 5 campos no PVA atual, mesmo que COD_INC_TRIB = codEscrOpIncCumulativo, ele vai falar que o arquivo está em formato errado e não vai nem importar para o PVA. Será necessário a versão 2.0 do PVA para poder validar os arquivos nesse modelo. Pensando nisso, fiz uma alteração no código só pra deixar isso mais claro. Espero que sane as dúvidas a este respeito.

Acredito que os problemas dos registros mencionados nesse post estão resolvidos. Caso alguém encontre algum problema favor reportar.

Acredito que seja a maior parte dos Warnings.

Essa alteração já está no SVN.

Essa correção foi adicionada ao SVN revisão 3298. Pois do jeito que estava o arquivo estava sendo ERRADO.

Corrigi na revisão 3296. Favor testar e reportar. Obrigado.

Corrigi na revisão 3294. Ainda assim, se alguém chamar a geração do bloco 1 sem antes informar os outros blocos, (bloco M por exemplo), o arquivo vai ser informado de forma incorreta. Para resolver isso, acho que precisamos implementar essa sugestão aqui: http://www.djsystem.com.br/acbr/mantis/view.php?id=1127

Joia. Vou tentar dar atenção a isso hoje mesmo durante a tarde.

rsrs. Esse é o problema do With. Se a gente não o utilizasse, já teria resolvido isso sem ao menos entrar no fórum. Mas enfim, procure no restante do código, pode ser que haja mais lugares onde acontece o mesmo erro.

Veja o Registro 0205. O Campo do registro é DT_FIM e não DT_FIN: Código errado: with Registro0205New do begin DESCR_ANT_ITEM := qrreg0205desc_ant_item.AsString; DT_INI := qrreg0205dt_ini.AsDateTime; DT_FIN := qrreg0205dt_fim.AsDateTime; COD_ANT_ITEM := qrreg0205cod_ant_item.AsString; end;[/code] Código correto: [code] with Registro0205New do begin DESCR_ANT_ITEM := qrreg0205desc_ant_item.AsString; DT_INI := qrreg0205dt_ini.AsDateTime; DT_FIM := qrreg0205dt_fim.AsDateTime; COD_ANT_ITEM := qrreg0205cod_ant_item.AsString; end;

ahhhhh mas se você não explica que está fazendo a geração concomitante ninguém vai adivinhar. E a não vai conseguir reproduzir seu problema. Ainda assim veja se não é o problema da confusão entre DT_FIN e DT_FIM por favor?

Última versão que você diz é a 1.0.7? Caso negativo, favor baixar o novo validador e testar novamente. Se o PVA está criticando, por favor anexe a mensagem do PVA ou um arquivo de exemplo para que possamos testar. Quanto a você atualizar, se atualizar pelo Tortoise, ele vai tentar fazer um Merge das alterações. Se não for possível, ele vai indicar que houve um conflito e assim você vai ter que intervir manualmente. EDIT: Agora que vi no site, acho que só a versão 2.0 do PVA é que vai contemplar esse modelo. Ainda assim, você deve sempre fazer os testes com a versão mais nova.

Esse erro no programa de EXEMPLO não acontece como você mesmo admitiu ontem. Será que não está deixando alguma coisa passar despercebido? Por exemplo, existe uma diferença muito grande entre DT_FIN e DT_FIM.

Olá Daniel, Agradecemos sua disposição em ajudar. Fique à vontade para fazer as alterações e anexar aqui o código alterado. Ele será analisado e se não trouxer problemas às versões suportadas com certeza será adicionado ao SVN. Também não gosto dos Warnings e Hints, sempre procuro removê-los. Mas nem sempre sobra tempo pra fazer tudo.

Espero que resolva. Uma sugestão é tentar mudar o código removendo o with. As vezes o uso dele confunde mais do que ajuda principalmente na hora de fazer o debug.

seu componente deve estar desatualizado ou eu não estou entendendo o seu problema. Eu fiz o Seguinte: Abri o demo do SPEDpisCofins Mudei o código de icomDados para isemDados (linha 927): with ACBrSPEDPisCofins1.Bloco_A do begin with RegistroA001New do begin IND_MOV := imSemDados; // with RegistroA010New do begin [/code] Cliquei em Todos os Blocos. Cliquei em Gerar TXT. Veja aí o resultado do Bloco A:

??? Observe o bloco 1 a tag imSemDados with ACBrSPEDPisCofins1.Bloco_1 do begin with Registro1001New do begin IND_MOV := imSemDados; end; end; [/code]

Nesse caso o ultimo parâmetro deve estar True. Sim. Quis dizer que vou analisar caso a caso....

Veja também o DEMO do componente.

Por favor, verifique o demo. Acho que ele tem ambos os exemplos.

Fiz um commit nos registros já implementados para resolver de vez (assim espero) os problemas de casas decimais. Agora preciso analisar os casos em que os campos irão ficar em branco, ou seja, ||