FelipeMitt

Quando eu falo sefaz, estou querendo dizer o provedor msm. É, por enquanto não voltou, desde ontem às 13:30 está retornando esse erro genérico (L99). Aguardando para ver se volta. Já estava terminando os testes em homologação. Será que mais alguém está tomando esse erro?

Pessoal, boa tarde. O problema L85 ('Permissão da NFS-e não é do tipo R, não sendo assim possível gerar NFS-e via RPS.'), é um erro relacionado a permissão para o envio do lote msm. Entramos em contato com a prefeitura e liberaram em ambiente de homologação. Em seguida continuei os meus testes e deu tudo certo. Porém, hoje, quando fui finalizar os meus testes para pedir a liberação do ambiente de produção, a sefaz sempre está me retornando o seguinte erro. Alguém já passou por esse erro? Não houve nenhuma alteração no meu código e, até ontem estava funcionando perfeitamente.

Tmb estou achando que é isso msm @Juliomar Marchetti. Bom, pedi ao cliente para entrar em contato com a prefeitura. Estou aguardando. Só achei estranho eles travarem o ambiente de homologação tmb, antes estava funcionando certinho, sem a msg acima.

Bom dia pessoal! A prefeitura encerrou semana passada o uso do provedor antigo, o ISSDSF, e com isso eu voltei aos testes e integração com o novo provedor. Como estavam relatando vários erros no novo provedor, eu preferi esperar para migrar para o novo (mas havia deixado tudo engatilhado para fazer essa migração de forma mais rápida). Enfim, recomecei os testes ontem e no ambiente de produção, sempre me retorna o seguinte erro: Alguém sabe o que pode ser esse erro? Estou deduzindo que consigo a comunicação com a sefaz, mas ela sempre me retorna essa mensagem de erro. O mais estranho é que no ambiente de homologação estava tudo correto, inclusive eu havia dado por finalizado os testes nesse ambiente, e agora, a prefeitura me retorna esse erro mesmo no ambiente de homologação.

Obrigado Rodrigo, vou testar aqui.

@Rodrigo Franca, esse link que vc passou, aparece vários botões, na parte de baixo da página. Sabe qual é a opção?

Boa tarde a todos. Alguém já conseguiu emitir nota no ambiente de produção? Eu já estou dando por encerrado os testes em homologação (já consegui enviar lote com vários RPSs).

Consegui enviar um lote com dois RPSs. Talvez tenham corrigido algo. Vou seguir com os meus testes. Alguém mais conseguiu enviar com mais de um RPS por lote?

Boa tarde a todos. Essa resposta não faz sentido nenhum, ao meu ver. Também enviei email. Estou aguardando a resposta.

Boa tarde a todos. Aqui deu o mesmo erro quando tento enviar um lote com 2 RPSs, no modo síncrono e ambiente de homologação. @Italo Giurizzato Junior se quiser te passo o xml de envio no privado.

Boa tarde Italo. Fiz o teste aqui. Enviou o lote e converteu em nota fiscal. Muito obrigado pela ajuda e pelo empenho no desenvolvimento da comunicação com o provedor PRODAUB. Vou te pedir para não fechar o tópico por enquanto, pois irei fazer mais dois testes: Lote com vários RPSs e vou usar o ambiente de produção (pois até agora utilizei o ambiente de homologação).

Boa tarde @Italo Giurizzato Junior. Fiz os testes aqui, com a nova atualização do fonte. Ainda deu erro mas acredito q estamos quase lá. Erro(s): Código : L35 Mensagem: O atributo Id da tag SignatureValue deve ser a concatenação de "ID_ASSINATURA_" + número + série + tipo do RPS. Correção: No xml de envio do lote, na parte de assinatura do rps, na tag 'SignatureValue', tem um ID a mais. O atributo foi preenchido com ID_ASSINATURA_ID_1851 ... Mas o correto é ID_ASSINATURA_1851

Boa tarde @Rodrigo Franca. Eu consegui resolver esse erro na sexta passada. Era isso mesmo o q vc falou. A tag CodigoTributacaoMunicipio é o código CNAE do serviço, de acordo com a empresa prestadora. E esse código CNAE deve estar completo e sem máscara.

Boa tarde. @CONCEPT AUTOMACAO, qual o email dessa moça que você falou? Tem um erro aqui que não estou conseguindo resolver de jeito nenhum. Código : E215 Mensagem: Item da lista de serviço incompatível com o código de tributação.

Rodrigo, sobre a nota fiscal, eu gero através do retorno da consulta que eu realizo pelo web service, através do componente do acbr. Eu consulto pelo número do lote, o webservice me retorna as notas (caso o lote tenha sido enviado com sucesso), e pelo retorno do webservice eu monto o pdf da nota. Não uso o acbr para montar o pdf, isso eu faço de forma própria aqui. Mas uso o componente nfsex para pegar o retorno da consulta.

Bom dia Rodrigo, o provedor ISSDSF ainda está ativo. Não sei ao certo quando vai parar de funcionar para a prefeitura de Uberlândia. Estou fazendo os testes aqui junto com o Italo. O Italo já desenvolveu a comunicação com esse novo provedor PRODAUB, está faltando apenas uma propriedade de assinatura de rps. Já está no svn.

Boa tarde Italo. Deu certo, em partes. O erro 'L34 -- O atributo Id da tag InfDeclaracaoPrestacaoServico deve ser a concatenação de "ID_" + número + série + tipo do RPS.' foi solucionado. No xml de envio ficou assim: Certinho! Agora, o erro do atributo, na assinatura, ainda está ocorrendo. Código : L35 Mensagem: O atributo Id da tag SignatureValue deve ser a concatenação de "ID_ASSINATURA_" + número + série + tipo do RPS. Correção: --------- Vi que foi alterado o atributo da tag <Reference>, e eu achei que ficou legal, pode deixar desse jeito. Mas o que está pegando é a tag 'SignatureValue', ela precisa ter a propriedade 'ID_ASSINATURA_' realmente, para a sefaz parar de retornar esse erro. Ela continua vindo vazia (em relação ao atributo). Pelo o que estou entendendo, o correto seria <SignatureValue Id="ID_ASSINATURA_1851"> .

Oi Italo. Boa tarde. Td bom? Sobre o atributo na tag SignatureValue, eu entendo. Estou no aguardo aqui. Enquanto isso, estou correndo atrás, dos outros erros que a sefaz está retornando. Que são erros de valores inválidos em determinadas tags. Só uma dica, talvez fosse interessante ter começado a alteração, pela tag 'InfDeclaracaoPrestacaoServico', pois eu conseguiria testar e ver se os erros iriam persistir (os erros de atributos).

Boa tarde Italo. Os dois, tanto os rprs quanto o lote devem ser assinados. E isso funcionou, quando eu coloquei aquele código que vc me passou. Só que eu esbarrei agora nesses erros de atributos, nas tags que mencionei na mensagem anterior. Sobre a tag 'InfDeclaracaoPrestacaoServico', tem que ser o mesmo do value da assinatura, exceto pela string 'ID'. A tag InfDeclaracaoPrestacaoServico deve possuir ID_ e o value da assinatura deve possuir ID_ASSINATURA_ ... o restante é o mesmo conteúdo (a concatenação de número + série + tipo do RPS). Seguindo os erros que a sefaz informa quando eu consulto o lote que eu enviei, anteriormente.

Boa tarde Italo. Estamos progredindo. Agradeço muito a ajuda. Fiz as alterações que você pediu para fazer, na última mensagem, sobre a assinatura de cada rps e era isso mesmo. O erro 'RPS não assinado' parou de ocorrer. Agora preciso corrigir mais dois erros na estrutura do xml do lote. São esses os erros: Código : L34 Mensagem: O atributo Id da tag InfDeclaracaoPrestacaoServico deve ser a concatenação de "ID_" + número + série + tipo do RPS. Correção: --------- Código : L35 Mensagem: O atributo Id da tag SignatureValue deve ser a concatenação de "ID_ASSINATURA_" + número + série + tipo do RPS. Correção: --------- Pelas que entendi, essas duas tags tem q ter esses atributos específicos, com a formação indicada pelo erro retornado na sefaz (número + série + tipo do RPS). Essa alteração que fiz, se quiser pode subir com ela, prq deu certo, cada rps tem que ser assinado realmente. E fica faltando (a princípio) só mais essas duas alterações estruturais no xml de envio do lote.

Boa tarde Italo. Continuei com os testes aqui e consegui a comunicação com a sefaz, utilizando o ambiente de homologação, pelo modo de envio assíncrono. Até aqui td funcionou corretamente, porém na hora da consulta, a sefaz me retorna vários erros. Dentre esses erros, dois eu acredito que é na estrutura do xml de envio do lote. Código : E174 Mensagem: RPS não assinado. Correção: Código : X202 Mensagem: Lista de NFSe não encontrada! (ListaNfse) Correção: Estou tentando ver com o cliente da empresa aqui, se ele consegue um exemplo de xml do lote de rps para eu poder comparar com o xml, gerado pelo acbr. Os outros erros são questões de impostos e valores incorretos em determinadas tags. Vou corrigir aqui e testar novamente. Se quiserem, eu envio o xml do lote que eu gerei aqui, pelo componente do nfsex.

Bom dia Italo. Entendi. Continuarei com os testes.

Boa noite Italo. Já atualizei os fontes do acbr, e comecei os testes. Comecei testando com o provedor antigo ISSDSF, td certinho. Agora eu vou alterar para o provedor novo, o PRODAUB. Vi que vc colocou comentado, a parte desse provedor no arquivo ACBrNFSeXServicos.ini. Facilitou muito o entendimento. Mas fiquei com uma dúvida. Quando eu alterar esse arquivo, eu sou obrigado a reinstalar o acbr? Não tem como fazer isso só dando build no projeto? Prq como o novo provedor está ainda em fase de testes, eu preciso ficar trocando de provedor toda a hora, para manter o provedor antigo ainda. E se toda a hora eu tiver q instalar o acbr vai dar bastante trabalho.

Boa tarde Italo. Vou atualizar lá e já começar os testes.

Italo, esse que te passei não serviria? Vou anexar de novo aqui. schema nfse v2-04.xsd