905 - Rejeicao: Campos do grupo Fatura nao informados

[Reverson]

17 minutos atrás, avoss disse:

Muito obrigado pela ajuda. Excelente explicação.

Era exatamente o que eu precisava, já consegui montar.

Agora basta a SEFAZ arrumar a confusão que fizeram no caso do vDesc (que não aceita zero) e do nDup (que mesmo informando os e algarismos sequenciais, da erro).

Consegui acertar quase tudo.

Mas quando eu tento fazer uma nota como sem pagamento, ele não gera no xml a <pag> ficando apenas </pag>.

No meu entendimento seria um erro de schema!

Estou usando os Schemas do repositório do ACBR atualizados hj, não o da sefaz, fiz tb a alteração do codigo do acbrpcw conforme descrito acima.

seria então problema no schema ou há outra possibilidade?

[Gr@c@]

1 hora atrás, avoss disse:

Maiquel, você tem razão! Mas e aí?? Como fazer?

Me baseei na possibilidade de informar o valor do pagamento com o tipo 90.

por esse motivo que eu disse que teria que "provisoriamente" fazer 2 notas, uma com pagamento e outra sem. 

[avoss]

1 minuto atrás, Gr@c@ disse:

por esse motivo que eu disse que teria que "provisoriamente" fazer 2 notas, uma com pagamento e outra sem. 

Mesmo que eu faça uma nota sem pagamento, terei de informar a tag PAG com o valor total da NF conforme a validação YA03-10, senão ocorrerá a rejeição 865. Mas como informarei se não houve pagamento e caso eu indique a tag tPag como 90, preciso informar a tag vPag com 0...

Ou seja, nem juntas e nem separadas será possível emitir... (ao menos foi o que entendi).

[Tagales]

48 minutos atrás, Gr@c@ disse:

por esse motivo que eu disse que teria que "provisoriamente" fazer 2 notas, uma com pagamento e outra sem. 

Retorno e remessa, voce esta fazendo sem pagamento? Liguei numa consultaria, ela falou para mandar como 99-outros, mas achei muito estanho...

E cfop 5929. voce tratou alguma forma diferente?

[avoss]

Agora, Tagales disse:

Retorno e remessa, voce esta fazendo sem pagamento? Liguei numa consultaria, ela falou para mandar como 99-outros, mas achei muito estanho...

E cfop 5929. voce tratou alguma forma diferente?

5929 não estou tratando ainda... Por ora estou preocupado apenas com Retorno e Remessa.. Está muito confuso isso tudo! Bagunça da SEFAZ / CONFAZ..

[Marcos Bordin]

37 minutos atrás, avoss disse:

Mesmo que eu faça uma nota sem pagamento, terei de informar a tag PAG com o valor total da NF conforme a validação YA03-10, senão ocorrerá a rejeição 865. Mas como informarei se não houve pagamento e caso eu indique a tag tPag como 90, preciso informar a tag vPag com 0...

Ou seja, nem juntas e nem separadas será possível emitir... (ao menos foi o que entendi).

Estou testando em homologação aqui em SP e acho que ele não está validando com o total da nota,como consta na NT 1.60, mas com o valor líquido da fatura.

[Gr@c@]

15 minutos atrás, Tagales disse:

Retorno e remessa, voce esta fazendo sem pagamento? Liguei numa consultaria, ela falou para mandar como 99-outros, mas achei muito estanho...

E cfop 5929. voce tratou alguma forma diferente?

No meu aplicativo emissor de notas isso não é feito automaticamente. Dou a opção ao usuário informar ou não as formas de pagamento. Tenho no meu sistema um cadastro de formas de pagamento onde o usuário cadastra o que quiser. Nesse cadastro, ele tem que informar a forma de pagamento da NFC-e em que essa forma de pagamento da empresa se enquadra (inclusive podendo ser a 99-Outros). 

Se o usuário não informar na NFe nenhuma forma de pagamento, a NFe sairá como 90-Sem pagamento.

Pra que vou colocar algo automático no meu aplicativo e correr o risco de co-responsabilidade depois?

 

[Sysfar Automação]

7 horas atrás, Amarildo de Matos disse:

Bom dia..

Abaixo um exemplo de como tem de ficar..

mesmo o vDesc sendo zero , tem de gerar a Tag   <vDesc>

Vou esperar a atualizacao do Monitor com Essa alteração

Do momento , so tenho a agradecer a todos ai .

Obrigado

Amarildo

[Fatura]
nFat=NF 4024
vOrig=15.00
vDesc=0.00
vLiq=15.00
[Duplicata001]
nDup=001
dVenc=18/07/2018
vDup=15

 

Abaixo um exemplo de xml que fiz manual 

<cobr>
        <fat>
          <nFat>NF 4023</nFat>
          <vOrig>1.00</vOrig>
          <vDesc>0.00</vDesc>
          <vLiq>1.00</vLiq>
        </fat>
        <dup>
          <nDup>001</nDup>
          <dVenc>2018-07-17</dVenc>
          <vDup>1.00</vDup>
        </dup>
      </cobr>
      <pag>
        <detPag>
          <indPag>1</indPag>
          <tPag>99</tPag>
          <vPag>1.00</vPag>
        </detPag>
      </pag>

 

Também estou aguardando a geração do ACBrMonitorPlus.  Será que alguém tem alguma posição ??

 

[Daniel Simoes]

2 minutos atrás, João Marcos disse:

Também estou aguardando a geração do ACBrMonitorPlus.  Será que alguém tem alguma posição ??

A geração da Tag vDesc, está de acordo com a Nota Técnica atual... Veja:

Não será alterado.. até que uma nova Nota Técnica seja criada.

[Sysfar Automação]

3 minutos atrás, Daniel Simoes disse:

A geração da Tag vDesc, está de acordo com a Nota Técnica atual... Veja:

Não será alterado.. até que uma nova Nota Técnica seja criada.

 

Certo, mas to vendo alguns comentários que o pessoal estão alterando o fonte e atualizando o Schemas e estão conseguindo gerar XML com a tag vDesc valor 0.00 e estão conseguindo validar o XML em ambiente de homologação. Não da pra aplicar isso no ACBrMonitorPlus provisóriamente ?

[Daniel Simoes]

Agora, João Marcos disse:

Certo, mas to vendo alguns comentários que o pessoal estão alterando o fonte e atualizando o Schemas e estão conseguindo gerar XML com a tag vDesc valor 0.00 e estão conseguindo validar o XML em ambiente de homologação. Não da pra aplicar isso no ACBrMonitorPlus provisóriamente ?

Não pois isso pode quebrar o funcionamento do XML em produção...

o Erro é do SEFAZ... não acho correto ficar fazendo POG para contornar um erro deles...

[Francisco IBS]

6 minutos atrás, Daniel Simoes disse:

A geração da Tag vDesc, está de acordo com a Nota Técnica atual... Veja:

Não será alterado.. até que uma nova Nota Técnica seja criada.

Daniel acho que podemos fechar o Tópico, já saio bastante assunto fora dele mesmo e o que precisava já foi esclarecido:

- Rejeição 905 estaria ocorrendo pela falta da tag vDesc no XML.
- Essa tag não será gerada caso o valor for 0 já que não é um campo obrigatório.
- Esse valor não vai ser alterado no componente pois o mesmo respeita as NT.

[Daniel Simoes]

De acordo... tópico fechado...

[Daniel Simoes]

A fim de conviver com esse momento confuso do SEFAZ, fomos obrigados a criar uma nova propriedade que permite a sua aplicação optar se deve gerar ou não as tags do Grupo de Fatura