Denis Queiroz

Bom dia, acabei de atualizar o componente, está tudo certo, muito obrigado.

Perfeito Juliomar, obrigado, então para eu atualizar vou ter que fazer um backup do meu .PAS do banco itaú, pois como mencionei no começo do post, fiz uma outra pequena correção por causa da data de negativação mas já verifiquei e está no SVN a questão do sacador avalista, este tópico está ok, obrigado pela ajuda. Tudo certo.

Obrigado Juliomar, perfeito, assim atende quem usa a opção Outros, e também quem usa a opção "Nao informado" que é o meu caso.

Então Juliomar eu vi a dica do amigo, mas se você olhar no manual nota 29 (página 15) Nota 29 : TIPO DE INSCRIÇÃO DO SACADO/ SACADOR/ AVALISTA 1 = CPF 2 = CGC 0 = Não informado 9 = Outros O que está sendo feito é lançar como outros, gostaria de lançar não informado como era, pois esta empresa tem diversas filiais e contas inclusive no santander que usam o sacador avalista, antes o componente informava 0 e tudo estava perfeito. A opção 0 existe no manual e estava assim antes do refactory atual, a empresa gera remessa diariamente para o banco e como é uma remessa com mais de 100 títulos fica minha preocupação. EDIT Fiz esta alteração e a remessa gerou corretamente e igual a remessa que foi gerada antes da atualização, no código atual, nunca irá entrar no Else e passar 0 neste campo, pois vem por default 1 no componente, o que eu preciso é que passe 0 "Não informado" e não 9 "Outros", apenas adicionei Nenhum no ENUM e passei no meu projeto como Nenhum caso não tenha sacador avalista.

Apenas informativo, com a correção acima, o banco validou os boletos com sucesso.

Bom dia, o meu problema é o mesmo deste tópico no caso o amigo resolveu usando outros gerando o valor 9 na coluna 154, mas atualmente eu gero como 0, esta opção é válida no manual, onde assume o valor de "Não informado" e não "Outros" conforme foi sugerido, como o Juliomar mencionou no tópico criar um enumerador como nenhum seria o correto, irei fazer uma alteração no meu componente, e qualquer coisa posso anexar aqui. EDIT Anexado o novo enumerador, meu fonte do ACBR está atualizado até o dia 03/08/2020 devido a esta outra correção. ACBrBoleto.pas ACBrBoletoConversao.pas

Perfeito Juliana, é apenas um detalhe, até daria para contornar isto preenchendo a data na propriedade de protesto, mas como teve este refactory, o ideal seria seguir como ocorre no layout de 240 colunas, fico no aguardo.

Bom dia, ao enviar os arquivos para o banco Itaú, o mesmo me retornou uma crítica referente a negativação, na posição 392/393 estava sendo informado zeros quando na verdade deveria se informar a quantidade de dias. Na geração do arquivo no layout CNAB já está sendo feito via nova propriedade, mas esta mudança não ocorreu na geração via CNAB 400. Portanto apenas mudei o IFTHEN da linha 794 para usar a DataProtestoNegativacao Pois o componente teve uma refatoração e agora a data de protesto e negativação estão em propriedades separadas. Não olhei os demais bancos, mas segue a pequena correção para o Itaú, no momento estou enviando minha remessa teste para validação do banco novamente, pois a única crítica foi somente esta data que estava ausente. ACBrBancoItau.pas

Um teste mais aprofundado, o problema está na Lib de assinatura. Capicom funciona também desde que deixe de usar xsMsXmlCapicom na propriedade SSLXmlSignLib, estou usando xsMsXml tanto para Wincrypt quanto para Capicom e agora está funcionando... A config no meu sistema ficou da seguinte forma... if dm.SQLParametrosNFELIB.AsInteger = 0 then Begin dm.ACBrNFe1.Configuracoes.Geral.SSLCryptLib := cryCapicom; dm.ACBrNFe1.Configuracoes.Geral.SSLLib := libCapicomDelphiSoap; dm.ACBrNFe1.Configuracoes.Geral.SSLHttpLib := httpIndy; dm.ACBrNFe1.Configuracoes.Geral.SSLXmlSignLib := xsMsXml; //xsMsXmlCapicom; End Else Begin dm.ACBrNFe1.Configuracoes.Geral.SSLCryptLib := cryWinCrypt; dm.ACBrNFe1.Configuracoes.Geral.SSLLib := libWinCrypt; dm.ACBrNFe1.Configuracoes.Geral.SSLHttpLib := httpWinHttp; dm.ACBrNFe1.Configuracoes.Geral.SSLXmlSignLib := xsMsXml; End; Caso possível, peço que algum moderador mescle as mensagens para ficar mais claro para o pessoal...

Bom como não posso editar a mensagem vai um pequeno flood mas com a solução paliativa, pois realmente Capicom parou de funcionar.mas o WinCrypt está funcionando. Basta configurar o componente para usar Wincrypt com SSLType configurado para LT_TLSv1_2 pode-se passar da seguinte forma: ACBrNFe1.SSL.SSLType := LT_TLSv1_2;

Estou com o mesmo problema nesta nova versão do ACBR, a versão antiga funciona perfeitamente(A1 e A3), mas esta nova versão não funciona com certificados A3, A1 está funcionando normalmente. O engraçado é que consultas no webservice estão funcionando com o A3, mas ao chamar o método assinar dá esta mensagem do tópico. Acho que como eu, o amigo deve estar usando Capicom ao invés do WinCrypt, usava WinCrypt antigamente mas em algumas atualizações tinha parado de funcionar e voltei pro antigo Capicom.

Muito obrigado pelo feedback @José M. S. Junior

Ok muito obrigado pelo Feedback, fico no aguardo então... A correção realmente foi mínima, apenas um IFTHEN para tratar casos de emissão via banco(O campo nosso numero deve ir zerado, pois será gerado pelo banco).

Bom como não tem o botão editar... O arquivo foi validado e já está em uso em produção com a nova correção mencionada acima, portanto para emissões via banco, o campo nosso número deve estar totalmente zerado.

@Juliana Tamizou @José M. S. Junior Bom dia, referente a esta correção está tudo OK, está funcionando em produção, agora precisei fazer uma integração em outra empresa, no caso desta segunda, a emissão dos boletos ficam por conta do banco, portanto eles exigiram que o campo nosso número Seja Preenchido com Zeros conforme a imagem em anexo. portanto poderiam subir esta pequena correção? Pois da maneira atual ele está calculando o digito verificador quando informado zeros, foi adicionado apenas um IFTHEN para informar corretamente o campo nosso número. ACBrBancoSafra.pas

Não sei se é o seu caso, mas alguns clientes de são paulo possuem o mesmo problema, não permitir o "ISENTO" na inscrição, nestes casos eu passo a mesma em branco, vale a pena testar.

@Reginaldo Caputo que bom que deu tudo certo 0./ No segundo caso do @Edson Zanatta lembrando que mesmo que passe a tag dup, tem que se passar a tag pag, especificando a espécie de pagamento como duplicata, lá na tag de duplicata você informa as datas e tal, será que não é isso?

como os amigos ai em cima disseram, apenas informe a tag fatura, no meu caso, eu criei uma variável e dentro dela eu somo se for duplicata, ai no final do while onde eu desmembro os pagamentos verifico se esta variável e maior que 0, se for passo a tag FAT no meu caso: if rTagFat > 0 then Begin nfe.Cobr.Fat.nFat := IntToStr(SQLServerN_DOC.AsInteger); nfe.Cobr.Fat.vOrig := rTagFat; nfe.Cobr.Fat.vLiq := rTagFat; End;

Acabei de atualizar meu ACBR, analisando o arquivo aparentemente está tudo OK, irei mandar para o meu cliente uma versão hoje com o componente atualizado para testes. Muito obrigado pela atenção.

Entendido @Juliana Tamizou irei seguir sua orientação então, pois é, terei que implantar em outro cliente o Banco Safra também, mas agora praça Itaú, é uma Unit diferente, irei fazer alguns testes, creio que com ela não tenha tanto problema, pois algumas coisas para acertar esta unit peguei dentro do próprio projeto, claro seguindo a orientação do banco. Acabei mencionando isso porque o SVN não atualiza uma Unit alterada sem um commit("Acho que é assim que se fala") então para evitar problemas, acabei atrasando as atualizações do componente, mas enfim, irei fazer o que me falou, obrigado pela atenção. De qualquer forma, entendo, o projeto ACBR é uma mão na roda e conta com inúmeros componentes para automação comercial, entendo que pode-se levar um tempo para que uma alteração entre no SVN, até para evitar dar problema em quem já usa o mesmo, só comentei devido ao motivo acima, e um possível feedback, bom só resta aguardar, obrigado...

Gostaria de saber sobre este assunto, pois já se passaram pouco mais de 3 meses, estou este tempo em questão sem atualizar o componente e agora surgiu a necessidade de fazer a integração com o banco Safra, mas agora com a praça Itaú, até então, o meu cliente segue rodando tranquilamente em ambiente de produção com a alteração deste tópico que é praça 100% Safra.

Bom eazschornack, eu não precisei trocar texto no boleto mas creio que vá de caso a caso, acho mais interessante criar-se uma propriedade e então permitir dar carga nela, pois assim esta mensagem sairia corretamente para cada caso, tendo em vista que o mesmo é utilizado não somente para o Banco Safra, mas para outros bancos também e outras situações, o estranho é que para mim não foi solicitado nada disto, o boleto foi homologado sem problema mesmo com o primeiro texto, isso é somente uma dica, até porque o ACBR Boleto suporta outros tipos de Report não somente pelo Fortes, portanto possibilitaria a mudança também em outros modelos. De qualquer forma, agradeço o Feedback, e também pela disposição em compartilhar conosco a sua solução.

Ok No Aguardo então José, é que costumo manter os fontes atualizados, com a minha modificação não rola o SVN no arquivo em questão, mas de qualquer forma, fico no aguardo, obrigado.

Felipe, eu sei e conheço as regras de fórum, peço desculpas, fiz o UP porque faz um pouco mais de um mês que foi enviada esta solicitação, gostaria só de um feedback.

Up...