JeannyPaiva
-
Total de ítens
238 -
Registro em
-
Última visita
-
Days Won
1
Tipo de Conteúdo
Blocks
Notes ACBrLibNFe
Fóruns
Downloads
Calendário
Posts postados por JeannyPaiva
-
-
As URLs de contingência SVC quando enviadas de MG está sendo validada fora do padrão dos demais estados.
Para contornar, aqui eu utilizo arquivo ACBrCTeServicos.ini diferente para MG dos demais estados.
Para homologação [CTe_SVC-SP_H]
URL-QRCode=https://hcte.fazenda.mg.gov.br/portalcte/sistema/qrcode.xhtml
-
Obrigada.
-
Boa tarde.
Realizei alguns ajustes para o provedor SH3, utilizado por São Geraldo.
ACBrNFSeXServicos.ini : correção das urls de homologação e link para impressão.ACBrNFSeXServicos.ini
SH3.Provider.pas: correção para leitura do XML que não possui a tag 'return'. Em anexo também um exemplo de XML de retorno deles.
-
Exemplos de erros que ocorriam sem os ajustes.
-
Em VersaTecnologia.GravarXml, é referente a formatação da aliquota, que estava causando rejeição nos calculos.
Alteração realizada: DivAliq100 := True;
Em VersaTecnologia.Provider.pas no XML acusou falha no envio pelo envio do NameSpace novamente na tag InfPedidoCancelamento.
Foi sobrescrito GerarMsgDadosCancelaNFSe para ajustar a tag '<' + Prefixo2 + 'InfPedidoCancelamento' + IdAttr + '>' .
-
Boa tarde,
Estou realizando a troca do componente NFSe para NFSeX e precisei realizar dois ajustes para o provedor VersaTecnologia.
Segue fontes alterados.
-
Boa tarde.
Em uma determinada situação, ao Ler um arquivo XML e Assinar, algumas tags estavam ficando duplicadas ao assinar (onde ele carrega novamente as informações do componente e gera de novo o arquivo).
Realizei um ajuste na leitura de CTe.
Segue anexo arquivo com alteração.
-
Boa tarde .
A URL correta é realmente a apontada https://dfe-portal.svrs.rs.gov.br/CTe/Servicos (URL-QRCode=https://cte.fazenda.mg.gov.br/portalcte/sistema/qrcode.xhtml) tanto para produção quanto homologação em MG , porém por algum motivo, ao enviar para SVC-SP, em homologação, eles validam que deve ser enviado URL-QRCode=https://hcte.fazenda.mg.gov.br/portalcte/sistema/qrcode.xhtml, e não o endereço aceito pela SEF MG.
Por ser algo ocasional, e dificilmente no cliente é emitido em homologação SVC-SP, o que faço é trocar a URL no arquivo ini para homologação apenas para testes aqui na empresa, mas distribuir o arquivo de acordo com o especificado no endereço acima.
-
Aqui também temos este problema.
Devido a isso não conseguimos realizar testes na rotina.
-
1
-
-
Acredito que este projeto do DTe vai cair por terra.
-
3
-
1
-
-
Em 15/04/2021 at 18:53, Lázaro Santos disse:
Boa noite a todos.
Recorro a voces pois nem contador esta sabendo me dizer o procedimento correto.
Tenho um cliente aqui em MG que vende para um distribuidor em PA. Ao emitir o MDFE colocamos
UF Emitente: MG
UF Carregamento: MG
UF Descarregamento: PA
Inserimos o documento NFE neste manifesto, cujo o municipio de descarregamento é BELEM (PA).
Porem esse meu cliente sai daqui de Belo Horizonte e leva a mercadoria ate Sao Paulo. De Sao Paulo para frente ja nao é o meu cliente mais que vai levar ate o destino final
que é Belem (PA). Se eu coloco entao UF Descarregaento SP, da rejeicao pois o destinatario final da NFe é para Belem (PA) e nao Sao Paulo.
Como resolver essa situação ?
Grato a todos que puderem colaborar .
Neste caso o município de descarregamento informado para o documento deve ser São Paulo, e lá o transportador que irá levar a mercadoria até o destino final irá emitir outro MDFe de SP para PA.
-
A quem se interesse: Enviei mensagem para a SEF MG questionando o erro de falha de schema ao enviar as novas tags em Homologação.
Segue resposta:
CitarRef. a mensagem: 753.808 - DOCUMENTOS ELETRÔNICOS > NF-e > CONTINGÊNCIA / TRANSMISSÃO / VALIDAÇÃO
Senhor(a),
Segue retorno do setor responsável:
A homologação da NT 2020.006 ficou para 01/03.
A homologação da NT 2020.007 vai depender de definição da RFB que informou que vai marcar nova data."Qualquer outra informação ou esclarecimento sobre dispositivos da legislação tributária, que não se revista das características e dos requisitos próprios de consulta (RPTA/MG, artigo 37, aprovada pelo Decreto nº. 44.747 de 03 de março de 2008), será prestado verbalmente ao interessado pela Administração Fazendária do município de circunscrição do contribuinte, conforme disposto no art. 48 do diploma legal citado”.
*As dúvidas esclarecidas por esta mensagem têm caráter de orientação não gerando o efeito decorrente da consulta formal.
Atenciosamente,
FALE CONOSCO - SEF/MG
Superintendência de Arrecadação e Informações Fiscais
Tel.: 155 para todo o Estado de Minas Gerais
(31) 3069-6601 para outros estados e países -
Sim... já tentei de todas as formas possíveis... enviando URL de SP, de MG, todas são rejeitadas.
MG é muito ruim para nos responder, e quando respondem costumam ser respostas evasivas e nada é solucionado.
-
1
-
-
Tenho mesmo problema por aqui ao enviar CTe em contingência para SVC-SP.
De acordo com a informação do portal o endereço está correto, porém a rejeição continua.
Já tentei entrar em contato com a SEF e simplesmente dizem que estão encaminhando para outro setor para analisar, nunca respondem e nem é resolvido.
Faz meses que temos essa rejeição e sem solução.
-
Bom dia.
Na leitura do XML para o provedor SH3 não está sendo efetuada a leitura do campo ValorIss ou ValorIssRetido quando IssRetido = stRetencao.
Adicionei o provedor na condição para atribuição do campo.
-
2
-
-
Warlei, conseguiu alguma solução?
Para mim responderam a mesma coisa, e mesmo entrando em contato depois reclamando que isso não resolvia, só tive um grande vácuo como resposta.
-
Enviando novamente
-
6 minutos atrás, BigWings disse:
Os arquivos de evento de comprovante de entrega e cancelamento do comprovante de entrega vieram corrompidos.
Anexe novamente por favor. Pode ser compactado.
Segue
-
24 minutos atrás, BigWings disse:
Boa tarde,
Pode fornecer um XML de cada evento para validação?
Evento-110181-311908866820930001055704000000005812630029701101811-evento.xmlCTe-110181-31190886682093000105570400000000581263002970.xmlEvento-110111-311909866820930001055704000000007413630029791101111-evento.xmlCTe-110111-31190986682093000105570400000000741363002979.xmlEvento-110110-311908866820930001055704000000007312439011771101101-evento.xmlCTe-110110-31190886682093000105570400000000731243901177.xmlEvento-110180-311908866820930001055704000000005812630029701101801-evento.xmlCTe-110180-31190886682093000105570400000000581263002970.xml
XMLs para exemplo (CTe + Evento). Não consegui gerar apenas o de Não Prestação, por rejeição quanto ao autor do evento.
-
Boa tarde.
Realizei alterações para possibilitar a impressão dos Eventos de Comprovante de Entrega, e Cancelamento de Comprovante.
Seguem os fontes para verificação.
-
3
-
-
Bom dia.
Como empresa desenvolvedora temos apenas o CNPJ da própria habilitada para homologação (e a política da empresa não permite uso de dados do cliente para testes). Portanto a mesma empresa que emite CTe na homologação, emite a NFe também.
Recebi novo retorno da SEF hoje informando que fizeram mais correções ontem no ambiente de homologação, e consegui emitir alguns hoje, e outros ainda com algumas rejeições ainda não façam muito sentido. O problema era lá mesmo (MG tem um histórico de dar dor de cabeça pra gente a cada nova implementação de recurso)
-
2
-
-
3 minutos atrás, igor.oliveira3 disse:
Jeanny, tive o retorno hoje também. Deixou de dar o erro 999, na minha situação passou a dar rejeição 873, relacionada a data/hora de geração da hash de entrega. Porém, está atendendo as regras da NT.
Enviei o questionamento sobre tal, e estou aguardando reposta novamente.Tive esse retorno também a principio, e passando a informar algumas horas antes do horário do evento, voltou a apresentar a rejeição 999.
-
Em 22/08/2019 at 10:02, igor.oliveira3 disse:
Bom dia @BigWings, entrei em contato agora pela manhã, mas o canal de dúvidas técnicas é apenas o e-mail.
Então enviei o e-mail relatando a situação e anexando os xml, porém eles dão um prazo de 48 horas para a resposta.Obteve algum retorno diferente da SEF?
Entrei em contato com a SEF-MG também para averiguar o erro. Me retornaram hoje informando que haviam corrigido no ambiente de homologação, porém o problema persiste.
**Alguns clientes entraram em contato informando que a data inicial de obrigatoriedade seria 01/09/2019 de acordo com o Ajuste SINIEF n. 012/2019, porém se não conseguimos nem ao menos testar, será impossível liberar esta alteração (que já está com prazo apertado).
-
Reenviando o FR3.
No primeiro arquivo estava faltando o código de barras dos Dados CTe (para contingencia FS-DA)-
2
-
XML Gerado em Branco - NFSEx
em ACBrNFSe
Postado
Bom dia.
Tive um problema semelhante ao atualizar o componente (de apresentar o retorno vazio), porém vi que o problema estava no momento de interpretar o retorno.
Em testes com os provedores SH3 e VersaTecnologia, ao debugar apenas identifiquei que apresentava "Range Check Error", na unit ACBrXmlBase, TipoEncoding.
Realizei a alteração na função e resolvi aqui o problema. Pode ser o mesmo caso com o XML retornado pelo Betha
ACBrXmlBase.pas