Leonardo de Alice
-
Total de ítens
108 -
Registro em
-
Última visita
Tudo que Leonardo de Alice postou
-
Bom dia. Alguém conseguiu resolver o problema da rejeição 898 em PRODUÇÃO? @Gr@c@, a SEFAZ te deu um retorno? -
Me desculpem, não tinha encontrado o tópico Já estou seguindo ele.
-
Bom dia. Estou com o mesmo problema, 1º Caso: Uma NFe que tenha apenas uma parcela e que essa parcela tenha o vencimento igual à emissão da NFe. 2º Caso: Uma NFe que tenha a condição de pagamento 0/30, ou seja, duas parcelas sendo que a 1ª parcela tem o vencimento igual à emissão da NFe. Em ambos os casos só consegui autorizar a NFe se não alimentar o Grupo Cobrança. Para NFes que as parcelas tenham o vencimento superior à emissão, autoriza normal. É estranho porque a rejeição diz que o Vencimento é menor que Data de Autorização, mas em ambos os casos o Vencimento é IGUAL. Provavelmente o problema seja relacionado ao que a @Gr@c@ citou. Nos resta aguardar.
-
Rejeição 898: Data de Vencimento da parcela x Data de Autorização
um tópico no fórum postou Leonardo de Alice ACBrNFe
Bom dia. Hoje entrou em vigor a rejeição 898, Data de vencimento da parcela não informada ou menor que Data de Autorização, e estou com dúvidas em como devo solucionar esse problema. 1º Caso: Uma NFe que tenha apenas uma parcela e que essa parcela tenha o vencimento igual à emissão da NFe. 2º Caso: Uma NFe que tenha a condição de pagamento 0/30, ou seja, duas parcelas sendo que a 1ª parcela tem o vencimento igual à emissão da NFe. Em ambos os casos só consegui autorizar a NFe se não alimentar o Grupo Cobrança. É isso mesmo? Para NFes que as parcelas tenham o vencimento superior à emissão, autoriza normal. É estranho porque a rejeição diz que o Vencimento é menor que Data de Autorização, mas em ambos os casos o Vencimento é IGUAL. Será que o servidor da SEFAZ está validando as datas com hora? Porque a tag de vencimento dVenc do grupo Dados da Cobrança é do tipo Data, já a data de emissão, por exemplo, tem hora. -
Problema no Dígito Verificador da Remessa do Bradesco
um tópico no fórum postou Leonardo de Alice ACBrBoleto
Boa tarde. Tive um problema na geração de remessa de boletos Bradesco, com a opção de emissão pelo banco; nesse caso o Dígito Verificador do Nosso Número ia para remessa zerado e gerava problemas na transmissão da remessa. Após análise, percebi que o problema estava no começo do método GerarRegistroTransacao400 da classe TACBrBancoBradesco. if (ACBrBoleto.Cedente.ResponEmissao = tbBancoEmite) and (StrToIntDef(ANossoNumero,0) = 0) then DigitoNossoNumero := '0' else begin ANossoNumero := ACBrTitulo.NossoNumero; DigitoNossoNumero := CalcularDigitoVerificador(ACBrTitulo); end; Na condição do IF tem o método StrToIntDef, porém ele retorna ZERO se o Nosso Número exceder a faixa do tipo INTEGER. No meu caso o Nosso Número era o 51700002571. Solução: Substituir o StrToIntDef por StrToInt64Def. -
Eu fiz esse teste Felipe e também não deu certo. (Estou ajudando o Matheus) Mas eu já esperava que não desse certo mesmo porque conforme o primeiro post do @MSX, o ambiente de homologação agora só aceitará TLS 1.2. Sobre a informação do @MSX, acho estranho porque aqui funciona em alguns computadores. No cenário de 9 computadores que testamos, 5 funcionam perfeitamente, inclusive enviando e autorizando NFes em homologação, o restante dá problema. Já atualizei a cadeia de certificados também e não deu certo. Rodei o certificado pelo instalador da VALID e também não deu certo. Chequei as atualizações do Windows e está tudo certo. Não sabemos mais o que fazer.
-
Boa noite. Estou passando pelo mesmo problema. Alguma novidade sobre o caso?
-
Bom dia. Eu configurei conforme o José indicou e deu certo! No meu caso a propriedade SSLXmlSignLib estava com a opção xsMsXml. A minha dúvida é: Porque em Produção não está dando esse problema? Primeiro foi aplicado essa restrição em Homologação e posteriormente será aplicado em Produção?
-
Boa tarde. Tenho um cliente que já emite NFe em produção e a última NFe dele é do dia 16/01/2018. Agora estou tentando fazer testes de emissão em Homologação, mas recebo a rejeição 203 dizendo que o Emissor não está habilitado para emissão de NFe. Alguém sabe o que devo fazer? Tem algum lugar para cadastrar o CNPJ? Procurei na internet, mas não encontrei.
-
Obrigado Daniel!
-
Sim, concordo com você. Mas em contrapartida isso pode ferir o direito do consumidor em exigir sua Nota Fiscal. Suponhamos eu e meus três amigos tenhamos consumido somente uma garrafa de whisky. Os quatro são consumidores distintos e todos com o direito à Nota Fiscal. Será que tem alguma legislação que traca especificamente desse caso?
-
Obrigado pela resposta @Daniel Simoes. Mas nesse exemplo cada consumidor quer a sua CFe para posterior prestação de contas.
-
Só para complementar, encontrei esse post que fala sobre um assunto semelhante. http://www.contabeis.com.br/forum/topicos/91371/cupom-fiscal-restaurante-conta-dividida/
-
Boa tarde. Estou com uma dúvida que seria mais fiscal, mas compartilho aqui para ver se alguém já passou por isso e pode opinar para me ajudar. Em um sistema para controle de mesas de um restaurante é possível ter o pagamento parcial de uma conta, por exemplo, eu e mais três amigos vamos ao restaurante e pedimos uma garrafa de whisky que custa R$ 200,00, além de petiscos e outras coisas. Eu resolvo sair mais cedo e passo no caixa para deixar R$ 60,00, sendo R$ 50,00 parte do pagamento do whisky e outros R$ 10,00 para as demais despesas. Ai eu peço um CFe para o caixa. É ai que vem a pergunta! É possível emitir um CFe de 0,25 garrafa de whisky?
-
Consegui corrigir adicionando a linha abaixo no método TNFSeCancelarNfse.DefinirDadosMsg: proFiorilli: CodMunicipio := FNotasFiscais.Items[0].NFSe.Servico.MunicipioIncidencia; Esse trecho de código entrou na linha 4252 do fonte ACBrNFSeWebServices. Segue fonte atualizado: ACBrNFSeWebServices.pas Gostaria de saber se essa é a maneira ideal de fazer essa correção.
-
Pelo o que eu pude entender, essa tag é alimentada com a propriedade FPConfiguracoesNFSe.Geral.CodigoMunicipio, na linnha 2006 do fonte ACBrNFSeWebServices, dentro do método InicializarGerarDadosMsg da classe TNFSeWebService. Obs.: Utilizei os fontes atuais do ACBr para extrair as informaçoes acima.
-
Bom dia. Eu conversei com o Carlos César da Fiorilli e ele me pediu para enviar o XML que o ACBr estava enviando para o webservice de cancelamento. Após ele analisar esse XML, a orientação foi modificar o conteúdo da tag CodigoMunicipio, pois ela está recebendo o código de Bariri, mas deveria receber o código de Itaju, que é o Município de Incidência. Queria saber em que ponto do sistema eu devo mexer e se isso é uma correção que já foi feita.
-
Problema em Cancelamento de NFSe com incidência em outro Município
um tópico no fórum postou Leonardo de Alice ACBrNFSe
Boa tarde. Estou tendo problemas com o cancelamento de NFSes que tenham o Município de Incidência diferente do Muniícpio da empresa prestadora. A mensagem retornada é: NFSVAL Numero da NFS-e inexistente na base de dados para o prestador do servico pesquisado Informe corretamente o numero da NFS-e Trata-se do município de Bariri. Eu fiz uma NFS com o Município de Incidência sendo Bariri e cancelou normalmente, mas outra que fiz com o município de incidência sendo Itaju não cancela. Esse é o arquivo XML da NFSe que não consigo cancelar: 4732UNICA-nfse.xml Pelo site da prefeitura eu consigo cancelar essa NFSe sem problemas. Estou usando o método CancelarNFSe da classe TACBrNFSe passando 2 no 1º parâmetro. -
MDFe 3.0 é obrigatório para rotas estaduais?
Leonardo de Alice replied to Leonardo de Alice's tópico in ACBrMDFe
Encontrei uma informação importante para o meu caso; no estado de São Paulo é obrigatório MDFe para operações intermunicipais. Link: https://www.fazenda.sp.gov.br/mdfe/perguntas_frequentes/perguntas.htm -
Bom dia. Estou desde o começa da semana tentando entender isso. Já falei com vários contadores e ninguém sabe me dar uma resposta com certeza. Com o MDFe 3.0, os dados de Veículo, Motorista e Seguro foram transferidos do CTe para o MDFe, e os dados de seguro passaram a ser obrigatórios em caso de empresas prestadores de serviço de transporte. Até então o MDFe era obrigatório para operações interestaduais. Nesse novo cenário o MDFe agora deve ser obrigatório para rotas que sejam dentro do estado?
-
Erro interno 12032 utilizando WinCrypt
Leonardo de Alice replied to Leonardo de Alice's tópico in ACBrMDFe
Bom dia Italo. Eu configurei os dados de e-mail também, na aba Email do Demo, e o erro persiste. Essa mensagem de erro acima, é exibida a primeira vez, depois, a cada clique a mensagem muda, mas o erro interno continua sendo o 12032. Olha outra mensagem: Outra: Estou achando muito estranho isso, mas já fiz vários testes e nada de funcionar. Você sabe se tem que liberar alguma coisa no Proxy? -
Bom dia! Eu também tive o mesmo erro (12175), mas consegui resolver fazendo o que o @André Ferreira de Moraes sugeriu. Nesse caso vou criar um parâmetro no meu sistema para poder definir o SSLType que será utilizado. A minha dúvida é a seguinte, é melhor eu deixar por padrão a opção LT_all e só alterar para LT_SSLv3 quando a LT_all não funcionar? Ou a opção mais indicada é a LT_SSLv3 sempre?
-
Erro interno 12032 utilizando WinCrypt
Leonardo de Alice replied to Leonardo de Alice's tópico in ACBrMDFe
Bom dia Italo. Sim, eu estou configurando o proxy na aba WebService do Demo, no grupo Proxy, e mesmo assim o erro persiste. -
Erro interno 12032 utilizando WinCrypt
Leonardo de Alice replied to Leonardo de Alice's tópico in ACBrMDFe
Bom dia Italo. Fiz os testes conforme você sugeriu, utilizando os demos do CTe e da NFe, e o erro persiste. Se eu desativo o proxy, ai funciona, mas com o proxy ativo não. -
Erro interno 12032 utilizando WinCrypt
Leonardo de Alice replied to Leonardo de Alice's tópico in ACBrMDFe
Obrigado novamente pelo Retorno Italo. Eu não vou conseguir fazer esse teste agora, mas na segunda sem falta eu faço e aviso se deu certo.
