NFSe - Provedor Betha - nova URL cidade Criciúma-SC

[Diogo Loff]

@Adriano Luiz de Souza valeu ai, seguinte no seu RPS a parte de condição esta assim, pois aqui passou em todos os testes.

 

Unico problema que estamos é empresas do simples, fizemos um teste em produção e quando é Simples esta validando pelas regras de empresas de regimes normais, pessoal da Betha esta arrumando. Só que nosso expediente já terminou as 17 e a pessoa que esta em contato com eles já foi, agora só segunda.

 

 

[Adriano Luiz de Souza]

Por fim agora resolveram validar o CNAE. No cliente que eu estava fazendo a emissão em produção tinha essa informação errada no cadastro, repetindo o mesmo código da lista de atividade de serviço.

Código  : E33
Mensagem: Código CNAE inexistente.
Correção: Consulte a legislação vigente para saber o código CNAE que deverá ser informado.

No caso apenas apaguei o código errado e passou essa validação

[Alexandre de Paula]

@MiguelBento Lib NFSe compilada.

Se puder atualizar, testar e nos informar agrademos.

[Diogo Loff]

1 minuto atrás, Adriano Luiz de Souza disse:

Por fim agora resolveram validar o CNAE. No cliente que eu estava fazendo a emissão em produção tinha essa informação errada no cadastro, repetindo o mesmo código da lista de atividade de serviço.

Código  : E33
Mensagem: Código CNAE inexistente.
Correção: Consulte a legislação vigente para saber o código CNAE que deverá ser informado.

No caso apenas apaguei o código errado e passou essa validação

Sim pessoal da Betha respondeu mais cedo aqui sobre o CNAE.

 

[Adriano Luiz de Souza]

3 minutos atrás, Diogo Loff disse:

@Adriano Luiz de Souza valeu ai, seguinte no seu RPS a parte de condição esta assim, pois aqui passou em todos os testes.

 

Unico problema que estamos é empresas do simples, fizemos um teste em produção e quando é Simples esta validando pelas regras de empresas de regimes normais, pessoal da Betha esta arrumando. Só que nosso expediente já terminou as 17 e a pessoa que esta em contato com eles já foi, agora só segunda.

 

 

Vou fazer o teste.

Obrigado

[Gabriel Herdt]

Problema resolvido por aqui. Atualização do acbr . Na versão 1.0

[Diogo Loff]

9 minutos atrás, Adriano Luiz de Souza disse:

Essa validação antes não era feita:

Erro(s):
Código  : E166
Mensagem: Regime Especial de Tributação  não informado para optante do simples nacional..
Correção: Quando a empresa prestadora do serviço for optante pelo simples nacional informe "05" MEI ou "06" ME/EPP.

 

Agora tem que informar o Regime Especial de Tributação quando se é simples. Colocando 05 ou 06 como sugere ali passa. Colocando 09 que é o Simples Nacional já não passa no Schema

Esta questão em Cocal por exemplo já era validada no velho, o código o pessoal da Betha falou que é 09 quando for simples, porem qual erro que permanece é o das ALIQUOTAS, pois esta validando pela aliquota BASE de TIPO DE SERVIÇO X REGIME NORMAL, e no caso do simples é aliquota de faturamento, este é o item que só segunda agora para ter resposta.

 

E você sintetizou bem os problemas do descaso da Betha, pois da entender que mudam as coisas e não conferem nem se ta funcionando, e estamos falando de uma empresa gigante.

[Adriano Luiz de Souza]

17 minutos atrás, Adriano Luiz de Souza disse:

Vou fazer o teste.

Obrigado

Pior que me parece igual

No caso o que estou gerando está a esquerda. O preenchimento das tags me parece igual. Acho que está faltando algo no Schema

Att

Adriano

[Adriano Luiz de Souza]

11 minutos atrás, Adriano Luiz de Souza disse:

Pior que me parece igual

No caso o que estou gerando está a esquerda. O preenchimento das tags me parece igual. Acho que está faltando algo no Schema

Att

Adriano

De fato... tirando essa data de vencimento o RPS é validado.  No caso ele acaba mandando a vista e não preenche a tag <parcelas>

Tentei mexer no schema nfse_betha_v01.vsd trocando <xsd:element name="DataVencimento" type="xsd:datetime" minOccurs="0" maxOccurs="1"/> para <xsd:element name="DataVencimento" type="xsd:date" minOccurs="0" maxOccurs="1"/> mas ainda assim o erro na validação persiste.

Fica para segunda-feira

Um bom final de semana a todos

32 minutos atrás, Diogo Loff disse:

Esta questão em Cocal por exemplo já era validada no velho, o código o pessoal da Betha falou que é 09 quando for simples, porem qual erro que permanece é o das ALIQUOTAS, pois esta validando pela aliquota BASE de TIPO DE SERVIÇO X REGIME NORMAL, e no caso do simples é aliquota de faturamento, este é o item que só segunda agora para ter resposta.

 

E você sintetizou bem os problemas do descaso da Betha, pois da entender que mudam as coisas e não conferem nem se ta funcionando, e estamos falando de uma empresa gigante.

Sim, cocal também tenho uns artifícios inusitados como colocar um certa observação com uns códigos orientados pela prefeitura para que a nota possa ser aceita. Exemplo: Porte: ME / Enquadramento: Variavel, ENQUADRAMENTO: / PORTE. Se não colocar isso na observação, nao passa

Pelo visto nunca ouviram falar de tags para tratar esse tipo de coisa

[Diogo Loff]

Bom dia @Adriano Luiz de Souza ali sobre os vencimentos deve ser alguma coisa nos schemas eu particularmente na NFSe seja de qualquer provedor deixo a propriedade de validar schemas do ACBr sempre desativada. Sempre tive problemas com um ou outro município quanto a isto. Deixo pelo webserver do provedor validar, prefiro assim.

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde a todos,

Pelas respostas o envio para Criciúma/SC foi resolvido.

Vou fechar este tópico pois já esta com 5 páginas e estou notando que esta ocorrendo a mistura de assuntos.

[Italo Giurizzato Junior]

Obrigado por reportar.

Fechando. Para novas dúvidas, criar um novo tópico.