Victor H. Gonzales - Panda

Solução é simples, é só usar certificado modelo A1 e manter um bom backup, comigo todos os A3 com problemas foram da CERTISIGN foram uns 8 certificados A3 perdidos. Eu e o amigo @Alexandre Faustinoni sofremos com a mesma base da Certisign, como temos sistemas em conjunto (2 softwarehouse) mas os clientes usam ambos sistemas nossos, eles culpam sempre as softwarehouse, pois não é culpa do cliente, mas sim o que eles escutam da certificadora, e vem com 2 pedras nas mãos para cima de nós. Hoje eu não recomendo A3 nem para meus inimigos. Um forte abraço a todos.

Saudações, Mas se o cartão não está na leitora (disponível) nem o token é solicitado. e se realmente o fluxo é este, o problema é da rotina das certificadoras e não do componente, mas como disse acima, pode ser uma sucessão de fatores para chegar nesse resultado, acredito eu que, a certificadora que deveria correr atrás e passar um laudo, das duas 1, eles sabem o real motivo que está ocorrendo e fica quetinho, ignorando o fato. e segundo ponto, quantos certificados são reemitidos (gerando receita) para a empresa. Eu posso estar sendo leviano, mas acredito que o A3 por ser o toptop das estrelas em segurança e afins, tem uma grande falha de segurança. mas, cada um julga o que é necessário para sua situação, eu não compro e não gosto do certificado A3.

Sugira a teu cliente comprar A1, resolve isso fácil, não perco mais tempo do meu dia com isso não. Quer comprar A3 ? é por conta e risco do cliente, se parar de funcionar, o sistema não tem rotina que faz a deleção, isso já é assunto debatido exaustivamente anteriormente, se quer comprar A3 entende-se que tem hardwares, drivers, energia para esse certificado funcionar, algum desses nós pode gerar defeito. No caso do teu primeiro cliente que perdeu 2 certificados seguidos, possivelmente só venderam para ele outro certificado, e não trocaram a mídia, portanto pode ser também problema na mídia, como pode ser vários outros fatores externos; São sucessões de fatores que se sucedem sucessivamente que vão se sucendendo para ocasionar o problema, até hoje as certificadoras não tiveram o bom senso de melhorar essa segurança, possivelmente teus cliente a mesma senha do pin é a do puk, 90% dos que já peguei é a senha 1234. Não dá para pontuar que é por problema A ou B. A certificadora tira o dela na reta e sempre vai tirar, (meio que anti-ético) mas nunca vai ser problema com ela. Mas fala para teu cliente comprar A1, faça backup, guarde em um cofre, e seja feliz, ficar caçando pelo em ovo não vai levar a lugar algum.

Boa tarde, @BigWings, entendi o problema, a SEFAZ identifica o autXML como terceiros, no caso a empresa que emitiu o CTe colocou o CNPJ do destinatário/tomador (meu cliente) como autXML, portanto neste caso a Sefaz Distribui como XML Terceiro e não como autores. Os CTe que não tem a tag autXML com o CNPJ do meu cliente, os xml estão vindo corretos.

Mais o CNPJ da empresa que está realizando a distribuição está no campo autorizador no portal nacional Mas obrigado BigWings, isso é com a Sefaz pelo o que entendi

Bom dia, Na distribuição de DFe, o CTe somente de 1 transportadora no conjunto de 6 que estamos testando o recebimento do CTe por distribuição, o xml que o acbr está descompactando está vindo com chave 99999999999999999999999999999999999999999999 Esperado <infDoc> <infNFe> <chave>35170213639712000105550010000030621000030627</chave> </infNFe> </infDoc> Recebido <infDoc> <infNFe> <chave>99999999999999999999999999999999999999999999</chave> </infNFe> </infDoc> Portal-CTe-35170244914992000138570010147656991147656994-cte.xml ACBr-DFe-35170244914992000138570010147656991147656994-cte.xml

Bom dia, Isso já virou piada. Tirar do teu e jogar no do outro sempre é mais fácil, rápido e indolor... Essas certificadoras o dia que tomar um processo por acusar sem ter provas eles param com isso. Hoje meus clientes que tem A3 indico colocar tudo A1 para acabar com essa folia e de preferencia Serasa. O engraçado é, que se não somos certificadoras, não ganhamos nada com isso e dependemos do certificado para varias rotina, o porque nós deletaríamos o certificado, é piada mesmo. Mas, se as certificadoras tivesse o minimo de segurança não colocaria a senha 1234 para pin e 1234 para puk, 95% dos A3 que eu já peguei na região de SP é a mesma senha, dai vem a pergunta qual a segurança? só preço e se o hardware tiver offline, porque a senha é outra piada. Forte Abraços

Eu tive esse problema LinkerII e Windows 10 Segue os procedimentos passados pelo suporte da Elgin em São Paulo: Primeiramente remover tudo que houver instalado do sat linker II Windows 10 1. Menu Iniciar 2. Configurações 3. Atualização e segurança (Windows Update, recuperação, backup). 4. Recuperação 5. Inicialização Avançada 5.1 Reiniciar agora Aguarde... 6. Escolha uma opção: Solução de Problemas 7. Solução de Problemas: Opções avançadas 8. Opções avançadas: Configurações de Inicialização 9. Configurações de Inicialização: REINICIAR 10. Configurações de Inicialização: 10.1: 7) Desabilitar Imposição de Assinatura de Driver Opção: F7 - S.O reinciará normalmente. Instalar os 2 programas (Dirver Linker SAT II 03.01.55 / Driver USB) Depois fazer os procedimentos da pagina 8 a 14; Após finalizar os procedimentos pode tentar ativar o sat Guia Rapido- Linker SAT II (002) - Procedimentos Parcial.pdf

Sim, atualmente não fiz nenhum tratamento para isto, não consegui parar para verificar

SEFAZ-SP passando por problemas, utilize o SVC-AN conforme aviso no portal estadual da SEFAZ https://www.fazenda.sp.gov.br/nfe/ Prezado contribuinte, Informamos que no momento o sistema da NFE está indisponível devido à problemas técnicos. O contribuinte pode utilizar qualquer alternativa de contingência prevista na legislação, inclusive o SVC-AN que já está ativo junto ao Ambiente Nacional da Receita Federal.

Disponibilizado a NT 2016/002 v.1.00 http://www.nfe.fazenda.gov.br/portal/exibirArquivo.aspx?conteudo=c4S6yXTKpXY= 1. Resumo As necessidades de alteração de leiaute da NF-e são agrupadas durante um tempo e acabam compondo uma versão nacional anual, ou a cada dois anos. O objetivo é evitar alterações frequentes do leiaute da NF-e, de maneira a diminuir a necessidade de manutenção nos sistemas de emissão de NF-e para as empresas e para as SEFAZ. A exceção a esta regra é motivada pelas adaptações necessárias na mudança de legislação, que normalmente têm um porte menor, mas que também devem cumprir um cronograma capaz de ser observado pelas empresas e pelas SEFAZ autorizadoras. A última revisão de leiaute foi feita em 2014. Atualmente o leiaute da NF-e está na versão “3.10” e esta Nota Técnica tem o objetivo de divulgar: - Alterações necessárias para a migração da versão "3.10" para a versão “4.00” do leiaute da NF-e; - Alterações em regras de validação, principalmente aquelas vinculadas aos novos campos ou a novos controles, melhorando a qualidade da informação prestada pelas empresas e mantida pelas SEFAZ. - Definição do protocolo TLS 1.2 ou superior como padrão de comunicação. - Será eliminado o uso de variáveis no SOAP Header (eliminada a "Área de Cabeçalho”) na requisição enviada para todos os Web Services previstos no Sistema NFE. 1.3. Sobre o Prazo de Implantação - Ambiente de Homologação (ambiente de teste das empresas): 01/06/2017; - Ambiente de Produção: 01/08/17. - Desativação da versão anterior: 06/11/17.

@Thiago2016 Faça o teste e veja se está como esperado. Nessa maquina eu não estou com a ultima versão do componente mas contempla a parte dos produtos perigosos. Verifica se está correto agora. Abraço DACTE_RETRATO.fr3 ACBrCTeDACTEFR.dcu ACBrCTeDACTEFR.pas

ok, fico no aguardo Abraço

Me envia esse XML para verificar por favor

No Dacte a Logomarca precarregada não estava sendo impressa. DACTE_RETRATO.fr3

o Dacte quando não tinha produtos perigosos não estava imprimindo o modal rodoviário. Obrigado DACTE_RETRATO.fr3

Boa tarde, Desculpe antes de tudo desenterrar este tópico, procurei pelo forum e este canal avaliei como o mais apropriado. Houve a necessidade de emitir CTe com produtos perigosos e verifiquei que a impressão do DACTE por fastreport não estava englobando esta demanda. Realizei alguns ajustes tanto no fonte como no dacte e estou anexando aqui para aprovação dos administradores para realizar merge no projeto. Na minha aplicação está funcionando como o esperado. Obrigado DACTE_RETRATO.fr3 ACBrCTeDACTEFR.dcu ACBrCTeDACTEFR.pas

Simples Utilize certificado A1; Esse assunto já vem sendo debatido a anos, a própria serasa experian como em post anterior diz que o software do cartão pode solicitar inicialização, muitas empresas coloca o pin e puk iguais e as vezes 1234; Todos os certificados que perdi foram A3 da certisign e todos a certificadora deu um certificado novo sem ônus. Pede a certificadora o ônus da prova, em qual chamada de evento, data e hora que o seu sistema realizou a exclusão. É muito fácil acusar e delegar responsabilidade ao terceiro, isso dá menos trabalho. Os componentes da acbr abre o certificado em leitura e não escrita. Você pode ler essa thread inteira e irá verificar os debates; Mas respondendo, como evitar, primeiro é usar certificado A1 que eu nunca tive problemas e se tiver problemas é só voltar o backup do pfx, outra situação é não usar senha de PIN e PUK iguais e não deixar o usuário comum ter acesso ao PUK Abraços

Boa tarde, estou com problemas com essa propriedade usando o Fastreport e provedor Ginfes. Estou passando após o load do xml da nfse o parametro NFSE.DANFSE.NFSeCancelada := True; Mas o campo Mensagem0 sempre fica vazio, olhando no código fonte a propriedade DANFSeClassOwner.NFSeCancelada está recebendo o valor True e a ANFSe.Cancelada False, estou fazendo o processo errado? FieldByName('Mensagem0').AsString := IfThen(DANFSeClassOwner.NFSeCancelada, 'NFSe CANCELADA', ''); [TRUE] FieldByName('Mensagem0').AsString := IfThen(ANFSe.Cancelada = snSim, 'NFSe CANCELADA', ''); // LUIZ [FALSE]

Bom dia @Juliomar Marchetti, Muito obrigado por adicionar as minha alterações ao projeto. Um forte Abraço.

Bom dia @Juliomar Marchetti, Somente uma ressalva, se não foi alterado a lógica empregada o componente já tinha a formatação, por isso deixei o campo como True para manter a compatibilidade com quem já tinha o componente em produção. Obrigado, Forte abraço

Ok, obrigado pelo feedback

Boa tarde, Algum moderador do projeto chegou a ver essas modificações enviadas se elas são válidas ou não?

verifica se no certificado existe o objeto privado, se o mesmo não está excluido