Provedor GINFES Aliq. do ISS zerada para Simples Nacional

[willian.soares]

Olá,

Houve uma modificação na geração da tag Aliquota para o provedor Ginfes, passando a ser opcional. Porém, segundo prefeitura de Jundiai (não sei se afeta mais cidades), quando o Prestador for do Simples Nacional -- a Tag deve sempre ser exportada, mesmo que zero.

Vi pesquisando no fórum que outros Devs já notaram o problema, gostaria de saber se há alguma previsão de lançamento de ajuste desta Tag para Ginfes no Update oficial do ACBr? Há alguma outra solução? Abraços.

[Italo Giurizzato Junior]

Bom dia Willian,

Você mesmo pode alterar o código para que esse problema seja resolvido.

Depois você anexa aqui mesmo a unit alterada para que possamos analisar a sua contribuição.

[willian.soares]

Olá,

Apliquei a modificação e testei com nosso cliente de Jundiaí com sucesso.

Segue arquivo do .pas alterado.

Em GeraServicoValores() separei o provedor Ginfes em uma lógica própria:

    proGINFES:   if NFSe.OptanteSimplesNacional = snSim then
                   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 1, NFSe.Servico.Valores.Aliquota, DSC_VALIQ)
                 else
                   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 0, NFSe.Servico.Valores.Aliquota, DSC_VALIQ);

pnfsNFSeW_ABRASFv1.zip

[Italo Giurizzato Junior]

Bom dia Willian,

Muito obrigado pela colaboração, vou incluir na minha lista de tarefas.

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde Willian,

Ainda hoje estarei enviado para o repositório a sua contribuição.

[fefevilela]

Pessoal, 
temos problemas.
primeiramente o GINFES de Guarulhos está reclamando que a a aliquota tem que ser enviada com 5 casas sendo 2 decimais.

A alteração proposta pelo colega coloca 4 decimais

Outro problema é que teoricamente a quantidade de digitos deveria ser atribuida em função do tipo3.xml onde a tcAliquota é definida certo?

revisao 20723 está ok

 

segue anexo imagens que demonstram como Guarulhos está recebendo as informações e estão adequadas.

[Victor H. Gonzales - Panda]

Em 20/10/2020 at 13:40, fefevilela disse:

Pessoal, 
temos problemas.
primeiramente o GINFES de Guarulhos está reclamando que a a aliquota tem que ser enviada com 5 casas sendo 2 decimais.

A alteração proposta pelo colega coloca 4 decimais

Outro problema é que teoricamente a quantidade de digitos deveria ser atribuida em função do tipo3.xml onde a tcAliquota é definida certo?

revisao 20723 está ok

 

segue anexo imagens que demonstram como Guarulhos está recebendo as informações e estão adequadas.

Boa tarde, o commit: rev:r20790 contem a correção para essa questão!!
Abraços!

[fefevilela]

30 minutos atrás, Victor H. Gonzales - Panda disse:

Boa tarde, o commit: rev:r20790 contem a correção para essa questão!!
Abraços!

Pessoal, boa tarde.

Desculpa intervir novamente porem a alteração não está satisfatória conforme exemplo em anexo.

Não sei se é particularidade de Guarulhos, mas a ALIQUOTA Não pode ser dividida por 100

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde Luís Fernando,

Na sua postagem anterior cuja a alíquota é 4% a imagem do XML é do RPS ou da NFS-e?

Se não me falha a memória o Ginfes requer que a alíquota no XML do RPS seja informada dividida por 100, mas ao gerar o XML da NFS-e ele gera sem a divisão.

E na sua ultima postagem a alíquota informada é 1% o correto não seria 4% para a referida cidade?

[fefevilela]

2 minutos atrás, Italo Jurisato Junior disse:

Boa tarde Luís Fernando,

Na sua postagem anterior cuja a alíquota é 4% a imagem do XML é do RPS ou da NFS-e?

Se não me falha a memória o Ginfes requer que a alíquota no XML do RPS seja informada dividida por 100, mas ao gerar o XML da NFS-e ele gera sem a divisão.

E na sua ultima postagem a alíquota informada é 1% o correto não seria 4% para a referida cidade?

Oi Italo...
Os testes foram diferentes.
Na primeira mensagem era uma operação com 4% de ISS, e conforme demonstrado tanto no xml de envio quando no xml definitivo a aliquota está como "4"
 

Nesse outro teste que fiz agora para valiar a nova revisão liberada, fiz o teste com outro pedido onde a aliquota é 1%, ao gerar o xml ele gerou conforme acima dividido por 100 e com 4 decimais. A prefeitura nao está aceitando numeros nesse formato conforme informei inicialmente.
 

Voltei a versao 20723 e gerou corretamente.

Não sei explicar o que está ocorrendo, porem só pude concluir até pela primeira mensagem de retorno que a aliquota tem que ser enviada no padrao 5(2), porem se observarmos a versao 20723 faz correto pois acredito que o campo é 5 caracteres "00004" que seria os 4% divididos por 100 porem em numero inteiro. acho que é essa a pegadinha da GINFES

[Italo Giurizzato Junior]

Luís Fernando,

Pelo que me recordo a alíquota no caso do Ginfes sempre foi gerada com 4 casas decimais, por conta dos schemas.

Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 1, (NFSe.Servico.Valores.Aliquota / 100), DSC_VALIQ)

O valor tcDe4 diz que é para gerar com 4 casas decimais.

o Valor 01 indica o tamanho mínimo e o 05 o tamanho máximo.

 

As revisões ocorridas na unit pnfsNFSeW_ABRASFv1 são: 20118, 20621, 20738 e 20790. 

A revisão de numero 20723 se refere a unit pcnNFeW, ou seja, se refere ao componente ACBrNFe logo não tem nada haver com a NFS-e.

Você deve estar confundindo o numero da revisão.

[fefevilela]

eu me pautei na revisao 20723 pois era a ultima que eu estava utilizando e tudo funcionava corretamente.
Eu sei que nao foi nessa versão que foi feito alguma alteração, mas as evidencias são que  a aliquota nessa revisão gera numero inteiro e corresponde ao que a prefeitura espera.

A partir da alteração feita, onde voce publicou a revisão feita pelo colega Willian, a coisa desandou... Estou mantendo a revisao 20723 como produção para que os processos dos clientes continuem funcionando.

Em relação tcDec4 eu vi no codigo que ele faz isso porem quando o componente salva o xml de remessa ele ja salva com numero inteiro e depois o xml que retorna da ginfes tambem volta inteiro, inclusive o danfs mostra exatamente o numero corretamente (4,00%) então tem algo bem diferente entre ao codigo que existia na 20723 e nessa 20790.

se voce quiser posso fazer um novo teste usando o mesmo exemplo anterior com as duas revisões e enviar os resultados novamente.

[Italo Giurizzato Junior]

Luís Fernando,

Você voltou para a revisão 20723 e voltou a funcionar, correto?

Faça como eu fiz, posta a linha que gera a alíquota no caso do Ginfes.

Como lhe disse as 4 ultimas revisões da unit pnfsNFSeW_ABRASFv1 são: 20118, 20621, 20738 e 20790.

Logo é de se esperar que na revisão de numero 20723 a unit em questão estava com a revisão 20621, correto?

Na revisão 20621 temos:

    proRJ,
    proPublica,
    proBHISS,
    proGINFES,
    proAbaco:   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 0, (NFSe.Servico.Valores.Aliquota / 100), DSC_VALIQ);

Na revisão 20738 temos:

    proGINFES:   if NFSe.OptanteSimplesNacional = snSim then
                   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 1, NFSe.Servico.Valores.Aliquota, DSC_VALIQ)
                 else
                   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 0, NFSe.Servico.Valores.Aliquota, DSC_VALIQ);

    proRJ,
    proPublica,
    proBHISS,
    proAbaco:   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 0, (NFSe.Servico.Valores.Aliquota / 100), DSC_VALIQ);

Como você pode ver desde a revisão 20621 até hoje a alíquota para o provedor Ginfes é gerada com 4 casas decimais.

[Eliomar0910]

Olá... atualizei os fontes e como listado foi alterado os fontes para ginfes. 

    proGINFES:   if NFSe.OptanteSimplesNacional = snSim then
                   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 1, NFSe.Servico.Valores.Aliquota, DSC_VALIQ)
                 else
                   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 0, NFSe.Servico.Valores.Aliquota, DSC_VALIQ);

    proRJ,
    proPublica,
    proBHISS,
    proAbaco:   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 0, (NFSe.Servico.Valores.Aliquota / 100), DSC_VALIQ);
 

No caso foi retirado do agrupamento de baixo e incluso um específico mas faltou a / por 100 como estava antes..

alterei os meus aqui para: 

    proGINFES:   if NFSe.OptanteSimplesNacional = snSim then
                   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 1, (NFSe.Servico.Valores.Aliquota / 100), DSC_VALIQ)
                 else
                   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 0, (NFSe.Servico.Valores.Aliquota / 100), DSC_VALIQ);

Ai deu certo, segue em anexo o a unit toda.

pnfsNFSeW_ABRASFv1.pas

[fefevilela]

ok.. estou preparando um teste completo com a revisao 20723 e a revisao 20793.. vou postar aqui as duas evidencias e teremos como descobrir o que esta interferindo....

[Victor H. Gonzales - Panda]

4 minutos atrás, Eliomar0910 disse:

Olá... atualizei os fontes e como listado foi alterado os fontes para ginfes. 

    proGINFES:   if NFSe.OptanteSimplesNacional = snSim then
                   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 1, NFSe.Servico.Valores.Aliquota, DSC_VALIQ)
                 else
                   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 0, NFSe.Servico.Valores.Aliquota, DSC_VALIQ);

    proRJ,
    proPublica,
    proBHISS,
    proAbaco:   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 0, (NFSe.Servico.Valores.Aliquota / 100), DSC_VALIQ);
 

No caso foi retirado do agrupamento de baixo e incluso um específico mas faltou a / por 100 como estava antes..

alterei os meus aqui para: 

    proGINFES:   if NFSe.OptanteSimplesNacional = snSim then
                   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 1, (NFSe.Servico.Valores.Aliquota / 100), DSC_VALIQ)
                 else
                   Gerador.wCampo(tcDe4, '#25', 'Aliquota', 01, 05, 0, (NFSe.Servico.Valores.Aliquota / 100), DSC_VALIQ);

Ai deu certo, segue em anexo o a unit toda.

pnfsNFSeW_ABRASFv1.pas 28 kB · 0 downloads

Boa tarde o commit rev:r20790 tem essa questão da divisão por 100 está resolvido,

verifique se você está com a versão atualizada

Abraços

3 minutos atrás, fefevilela disse:

ok.. estou preparando um teste completo com a revisao 20723 e a revisao 20793.. vou postar aqui as duas evidencias e teremos como descobrir o que esta interferindo....

Boa tarde,

no componente você esta passando o valor da alíquota 4 ou já divide ele por 100 na geração do XML?

Abraços

[Eliomar0910]

100% já foi, eu tinha atualizado os fontes mais cedo ai fiz a correção. 

Depois que postei aqui vi que já tinha a correção postada... valeu.

[fefevilela]

Pessoal..

Acho que eu to ficando maluco....
Refiz a atualização para a ultima 20793,

gerei a NF e enviei e agora deu certo...

segue anexo as evidencias

O RPS vai com a aliquota dividida por 100 e 4 decimais, o xml da nfse volta com aliquota inteiro.
O que nao entendo é como a ginfes estava reclamando que a aliquota estava indo com a formatação errada????

observem a resposta que estava recebendo ontem na imagem erro ontem.jpg

peço finalizarem o topico então.

9573UNICA-nfse.xml 9573UNICA-rps.xml

[Victor H. Gonzales - Panda]

17 minutos atrás, fefevilela disse:

Pessoal..

Acho que eu to ficando maluco....
Refiz a atualização para a ultima 20793,

gerei a NF e enviei e agora deu certo...

segue anexo as evidencias

O RPS vai com a aliquota dividida por 100 e 4 decimais, o xml da nfse volta com aliquota inteiro.
O que nao entendo é como a ginfes estava reclamando que a aliquota estava indo com a formatação errada????

observem a resposta que estava recebendo ontem na imagem erro ontem.jpg

peço finalizarem o topico então.

9573UNICA-nfse.xml 2 kB · 0 downloads 9573UNICA-rps.xml 1 kB · 0 downloads

A questão da divisão foi afetado pelo commit 20738, que foi corrigido no 20790, na ginfes sempre foi informado o RPS dividido por 100, conforme o seu manual, o retorno dela que não estava claro.

então está tudo resolvido

Forte Abraço!

[willian.soares]

Estes casos no qual para o mesmo provedor, porém municípios diferentes exigem diferenças no XML não sei como ficaria a tratativa... como tem sido feito normalmente?

[Italo Giurizzato Junior]

Bom dia Willian,

Existem casos não necessariamente a alíquota e sim outro tipo de informação que para uma determinada cidade deve-se informar de uma forma e para outra de outra forma.

Neste caso na rotina que gera o XML além de filtrar por provedor tem que filtrar por cidade.

Isso para mim é uma aberração, um provedor que não consegue estabelecer um padrão para todas as cidades que ele atende.

Bom, acredito que o caso da alíquota esta resolvido, vou fechar esse tópico, para novas duvidas favor criar um novo tópico.