Ir para conteúdo
  • Cadastre-se

EMBarbosa

Consultores
  • Total de ítens

    9.405
  • Registro em

  • Última visita

  • Days Won

    117

Tudo que EMBarbosa postou

  1. Sim. Eu sei os motivos. E não são um bons motivos para subir isso como uma alteração global no ACBr. Os warnings existem por um motivo, simplesmente desligá-los globalmente sem entender o que se está fazendo, como eu disse antes, é imprudência.
  2. Entendo, mas não é o correto a se fazer num código em produção. Você pode utilizar o recurso para diminuir os avisos. Mas daí a enviar esse arquivo ao SVN seria imprudência.
  3. Não... Esses warnings daí acho melhor serem analisados e corrigidos do que apenas desligados. Principalmente o último.
  4. O detalhe é que a ER 02.04 não é aplicada a Minas Gerais.
  5. Migre para o Lazarus. Está definido que ao alterar os componentes não vamos mais nos preocupar em manter a compatibilidade com o Delphi 7. Quem quiser pode continuar usando os componentes sem atualizar para as novas revisões. Qualquer alteração nos componentes, inclusive correção de erros existentes atualmente. Por favor, leia o tópico novamente desde o começo.
  6. Acho que você confundiu de tópicos.
  7. O manual do CAPPTA diz que tem como? Como faz?
  8. Não tenho nenhuma especialidade em tributação, mas julgo que isso deve ser porque produtos dentro de um mesmo NCM podem ser tributados de forma diferentes em estados diferentes. De fato, a cláusula primeira do Convênio 92/15 diz em parte: Ou seja, o CEST (Código Especificador da Substituição Tributária) é só mais um código para separar essa tributação (de substituição). Achei interessante que o § 3º da Cláusula Segunda diz que a definição de tributação pelas UFs pode até mesmo ser feita por marca de produto. Essa eu não sabia...
  9. Poderia atualizar e verificar se realmente foi corrigido?
  10. Uma nova legislação (Convênio ICMS 53/16) atualizou a tabela CEST com validade a partir de 1/10/2016. No fórum há muitos tópicos com esta tabela desatualizada. Fiquem espertos. Abaixo alguns dos tópicos com a tabela desatualizada:
  11. Eu sugiro vocês partirem pra algo legal: Contrato com cláusulas de quebra de contrato.
  12. Eles devem ter acesso TCP entre si, afinal, o componente é para acesso TCP.
  13. Faça testes usando o programa de exemplo, ECFTeste. Analise o log.
  14. Não esqueci, só citei um exemplo. Nem comparei com o fonte do Messias Henrique citado no tópico... Na verdade, ACBrMonitorPlus é compilado atualmente em Lazarus. Qualquer quebra neste respeito não poderá ser tolerada.
  15. Se procurar talvez até encontramos... https://github.com/ak47morozov/Delphi-Libxml2 Talvez isso nos leve a conseguirmos uma alternativa em que nem precisemos da dll.
  16. Dica ninja: Fala pro funcionário que chega cedo emitir um documento e cancelar antes dos clientes chegarem.
  17. Mais uma vez, o problema é o tempo e não o time... Se estiver interessado em ajudar, ficaríamos muito gratos com a adição de testes. Você pode notar que já existem alguns testes unitários no projeto. Mas são poucos em comparação com a real necessidade. Por outro lado, a quebra de compatibilidade dos componentes que eu mencionei é mais relacionada com o uso do componente em si. Acho que a separação da assinatura em um pacote separado não necessariamente causaria algum problema, desde que os métodos atuais do componente fossem mantidos.
  18. Sim. Temos feito o máximo para reduzir códigos repetidos e criar componentes que possam ser utilizados nas mais variadas situações. A criação do TACBrDFe em si é uma prova disso. Ele não depende em si do NFe, tanto que é base para o NFSe que tem regras bem diferentes. O maior problema é justamente o tempo pra fazer essa separação. Precisamos tomar cuidado pra não quebrar a compatibilidade atual dos componentes.
  19. Sim, no certificado, pode ser que tenha sim. Eu tinha entendido só da assinatura... Veja os arquivos ACBrDFeCapicom.pas e ACBrDFeOpenSSL.pas. Estas duas units declaram as classes TDFeCapicom e TDFeOpenSSL, que são descendentes da TDFeSSLClass. Esta é quem trabalha com os certificados. A implementação da leitura dos certificados é feita nos métodos destas classes (exemplo CarregarCertificado). Talvez você consiga alterar e criar um método ou uma outra classe que utilize o arquivo XML. Mas não sei quais as implicações e limitações dessa situação...
  20. Mas a essa sua assinatura no XML possui CPF? Porque, até onde eu entendo, uma assinatura não possui esse tipo de identificação.
  21. 01/07/2016: -- ACBrDFeOpenSSL -- [*] Adicionado métodos internos para busca de nós a fim de melhorar a detecção do nó a ser assinado e o nó de assinatura, a fim de suportar os diversos tipos de XMLs da NFSe (por: DSA) Acho que não entendi o que você está querendo fazer...
  22. Na realidade, pelo log do SVN não parece que nada foi alterado...
  23. Desculpe se a pergunta for boba, porque eu não pude verificar todo seu código ainda. Me parece que seu código adiciona a assinatura no XML original e cria um novo XML. Na hora de verificar a assinatura, você está verificando utilizando o XML original ou está verificando a assinatura no arquivo criado? Tentou fazer com o arquivo original?
  24. Agora acho que corrigi o título...
×
×
  • Criar Novo...

Informação Importante

Colocamos cookies em seu dispositivo para ajudar a tornar este site melhor. Você pode ajustar suas configurações de cookies, caso contrário, assumiremos que você está bem para continuar.

The popup will be closed in 10 segundos...