Italo Giurizzato Junior

Celso, Sim, pois não sabemos o que esse soft faz realmente.

Bom dia, Muito obrigado pela colaboração, ainda hoje estarei enviando para o repositório.

Bom dia Elias, Muito obrigado pela colaboração, ainda hoje estarei enviando para o repositório.

Bom dia Celso, Tudo isso vai acabar com a implantação da NFS-e Padrão Nacional.

Bom dia Mauro, Muito obrigado pela colaboração, ainda hoje estarei enviando para o repositório.

Bom dia Weber, Muito obrigado pela colaboração, ainda hoje estarei enviando para o repositório.

Bom dia Marcio, Muito obrigado pela colaboração, ainda hoje estarei enviando para o repositório.

Bom dia Eptus, Muito obrigado pela colaboração, ainda hoje estarei enviando para o repositório.

Bom dia José, Esse tipo de consulta não foi implementado.

Bom dia André, Eu sugeri que você fizesse o teste, pois também fiz e obtive o mesmo resultado. Quando assinamos os RPS, eles são assinados de forma individual, ou seja, o método que realiza a assinatura não encontra nenhuma outra assinatura no XML. Quando assinamos somente o lote, os RPS contidos nele não possuem assinatura, logo o método assinar não encontra nenhuma outra assinatura ao realizar a assinatura no XML. Mas quando assinamos um lote que contem RPS assinados, não sei o que ocorre que torna as assinaturas dos RPS inválidas. Infelizmente ainda não encontrei uma solução para o problema.

Bom dia Renato, Muito obrigado pela colaboração, ainda hoje estarei enviando para o repositório.

Bom dia Joceandro, Muito obrigado pela colaboração, ainda hoje estarei enviando para o repositório.

Bom dia Jeihcio, Muito obrigado pela informação, você dizer a partir de quando só será aceito essa nova versão?

Diogo, Deixa vazio a propriedade e tente "debugar" para saber qual é o Path gerado, pois pode ter ocorrido alguma alteração que esta causando esse erro.

Bom dia Diogo, Pelo que entendi, dentro da pasta que contem o executável, você criou uma pasta e dentro desta colocou os Schemas, correto? Se sim, qual é o nome dessa pasta?

Bom dia Joceandro, Muito obrigado pela colaboração, ainda hoje enviarei para o repositório. Realmente vai ser necessário passar esse pente fino.

Bom dia Renato, Nem todos os eventos foram alterados para suportar a versão 2.04.01 e 2.04.02, com certeza é esse o problema.

Joceandro, Desculpe foi falha minha. Ainda hoje estarei enviando para o repositório, muito obrigado pela colaboração.

Bom dia Paulo, Refiz a geração do grupo <consigFGTS> acredito que da forma que esta agora ficou melhor. Ainda hoje vou enviar para o repositório.

Bom dia Joceandro, Você relatou alterações no evento 1200 mas a unit anexada é do 1050.

Bom dia, Não tem esse campo, a tag é gerada automaticamente.

Bom dia Moroni, No seu caso é o MDF-e, você renomeou os schemas do CT-e ou do MDF-e?

Bom dia Jamil, Favor anexar o TXT do evento para que possamos analisar.

Bom dia Everton, Por ser um evento novo, criado para a versão 3.00 do CT-e, pode ser que ainda existam alguns problemas. No meu entendimento esse evento deveria ser enviado não para a SEFAZ-Autorizadora como consta no manual e sim para o Ambiente Nacional. A minha sugestão é que entre em contato com a SEFAZ-SP e do Rio Grande do Sul.

Bom dia Wagner, Se não me falha a memória o erro 403 é quando não é possível consumir o webservice com o certificado que esta instalado. Me recordo que quando iniciei os testes com a NF-e usei um certificado digital disponibilizado pela SEFAZ-RS. Com esse certificado eu conseguia assinar o XML, mas quanto tentava enviar ocorria o erro 403. É a primeira vez que o seu cliente esta emitindo CT-e com esse certificado? Ou de uma parou de emitir do dia para noite?