EMBarbosa

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22499. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Realmente não sei se é a melhor solução. Talvez seja separar as classes como fizemos em outros lugares. Mas a princípio, pelo que vi está tudo certo. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22498. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22497. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22492. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22491. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Não... Não... A comunicação para basicamente todo DF-e é feita em três etapas: Seu aplicativo envia o pedido de emissão do documento A sefaz processa a emissão A sefaz retorna pra você o resultado Se houver uma falha na internet depois do passo 2, mas antes do passo 3, você não vai receber o retorno positivo. Nesse caso, talvez o mais simples seja consultar seu documento e verificar se ele foi emitido corretamente ou não.

Enviei um ajuste na revisão 22441. Queira por favor testar e reportar qualquer problema.

@alexcamilo01 Suas alterações incluem as que o @AlissonMarcel postou acima? Alisson poderia dar uma olhada nessas alterações também?

Agradecemos a contribuição. Infelizmente a alteração quebra o layout de quem não usa a quebra de linha como você descreveu, adicionando espaços no início das linhas. Para implementar essa funcionalidade, precisamos de outra estratégia. Por exemplo, podemos tratar as strings antes ou depois de terem sido enviadas a função QuebraLinhas. Outra opção seria usar uma outra função que aceitasse essa funcionalidade.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22439. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Talvez seja o caso de apenas alinhar o valor a direita...

@ISBS @Paulo Aguiar Junior e @Patrick Alves outros, Isso pode acontecer. Fizemos alterações parecidas na revisão 21978 do SVN para acomodar uma classe DmDev nos eventos S-2299 e S-1200. Vejam esse tópico: Vocês podem fazer a alteração seguindo o mesmo modelo e anexar aqui para analisarmos.

Fique a vontade. É só baixar os arquivos testar e sugerir alterações. A maior questão é que precisamos manter a compatibilidade com o layout 2.5 por enquanto.

olá @Matheus Leandro Ferreira, Já está no nosso Backlog. Assim que possível faremos a análise e daremos um retorno. Mas desde já, agradecemos a contribuição.

A resposta pro seu problema é que você precisa informar o campo "IND_MOV" como sendo "imComDados" dos blocos/registros que está preenchendo. Por exemplo no Registro C001. COD_SIT := sdRegular;

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela, mas tive que fazer alterações. Por isso precisamos que verifique se está tudo ok. Lembre-se que o componente precisa funcionar também com o layout 2.5 no momento. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22311. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22310. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22276. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Para informação de todos, essa alteração ainda não foi ao SVN. Precisamos de mais testes relacionados a quebra do código na versão de layout 2.5 que ainda é funcional. Se mais alguém quiser fazer testes e sugerir alterações, ficamos gratos.

Cícero você tem o manual dessa balança pra nos enviar por favor?

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22259. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22258. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Obrigado por reportar. Fechando. Para novas dúvidas, criar um novo tópico.

Foi publicada nova versão da Nota Técnica (NT) 2016.003 v.2.00 que altera a tabela de NCM com vigência a partir de julho de 2021. Ela visa incluir 49 novos códigos e a exclusão de 14 códigos. Veja os NCMS incluídos e excluídos na NT. OBS.: Para NF-e que não seja de exportação, os NCMs extintos podem ser usados até 31/08/21. Fontes: Notícia: https://www.nfe.fazenda.gov.br/portal/informe.aspx?ehCTG=false&Informe=GPTd56HA8ng= NT: https://www.nfe.fazenda.gov.br/portal/exibirArquivo.aspx?conteudo=y2Nwl/aVQuE= Observações: Essa NT não afeta em nada no componente, pois não existe nenhuma alteração de layout do XML e muito menos de Schemas para validar os XMLs. A única alteração é na SEFAZ que a partir da data 01/07/2021 vai passar a aceitar novos códigos NCM e os que vão deixar de existir ainda serão aceitos até 31/08/2021. O desenvolvedor só vai ter que atualizar a sua tabela de NCM validos.

Boa noite. Veja bem, o cliente não tem direito de exigir algo assim. Ele não tem poder nenhum sobre a forma que a empresa escolhe vender o item. Ele não pode exigir nem alteração da descrição nem do código. Dito isso, a Sefaz vai permitir agora que seja informado um outro código de produto nas NFe/NFC-e justamente para casos em que seria interessante para o contribuinte informar um código secundário para fornecedores ou clientes. São os campos "cBarra" e "cBarraTrib". Veja mais na NT 2020/05. Veja também https://www.projetoacbr.com.br/forum/topic/60200-nota-técnica-2020005-nf-e/ Nunca ouvi falar de utilizar outro código para gerar notas por clientes. Você vai precisar verificar com o contador. Mas tenho a impressão que ele vai te orientar a escriturar todas as notas usando o código primário.