parcela não informada / status 900

[RobertoVLL]

Estou tendo dificuldades em entender pq a nf está sendo recusada, pelo motivo 

Rejeição: Data de vencimento da parcela não informada ou menor que Data de Emissão 

35180810389619000193550010000038221908237754-nfe.xml

 

Grato

[Kiko Fernandes]

Boa tarde!
Você que gera o XML ou o ACBr?

A opção <tPag>14</tPag>   (14)  não existe mais.  Não sei se daria este erro. 

Seria bom vc anexar o log do teu envio. 

[RobertoVLL]

Kiki,

C/ o tPag=14 até 10/08/2018 sei que  não teve problemas pq enviei .  

como vc gera o log do envio ? Tem alguma referencia no demo do acbr ?

Grato

[Otavio Benini]

boas tardes, companheiros

pegando carona neste post:

estou com o mesmo problema relatado pelo RobertoVLL, e informo tPag=15

sds

Otavio Benini

[RobertoVLL]

Oi Otávio, ok Grato

Kiko veja fui ver no fonte atual do acbr o conteudo que utilizei

function StrToFormaPagamento(out ok: boolean; const s: string): TpcnFormaPagamento;
...
  result := StrToEnumerado(ok, s, ['01', '02', '03', '04', '05', '10', '11', '12', '13', '14', '15', '90', '99'],
                                  [fpDinheiro, fpCheque, fpCartaoCredito, fpCartaoDebito, fpCreditoLoja,
                                   fpValeAlimentacao, fpValeRefeicao, fpValePresente, fpValeCombustivel,
                                   fpDuplicataMercantil, fpBoletoBancario, fpSemPagamento, fpOutro]);
....

[RobertoVLL]

Tem realmente alguma coisa errada, de hoje ou não sei precisar de quando.

Otávio, fiz + outro teste de outra NFe que estava recusada na mesma situação (homologação) e alterando para tPag=15, foi recusada !

351000122195605-pro-rec.xml

351000122195605-ped-rec.xml

35180810389619000193550010000038191499271360-nfe.xml

Alguém será que tem uma luz ?

Grato

[Otavio Benini]

Roberto,

só pode ser bug, devem estar mexendo no site, não tem lógica

verifiquei notas emitidas hj, em SP, no ambiente de produção, de outro cliente e foi normal

abs

[Daniel Port]

nos  XML postados no grupo detpag falta a TAG indPag (a vista ou a prazo)

- <pag>

- <detPag>

  <tPag>14</tPag>

  <vPag>20.00</vPag>

  </detPag>

  </pag>

 

YA01b  indPag Indicador da Forma de Pagamento  0= Pagamento à Vista 1= Pagamento à Prazo

[RobertoVLL]

Daniel Port, 

Este campo foi retirado conforme a NT 2016.002

[BigWings]

17 horas atrás, RobertoVLL disse:

Rejeição: Data de vencimento da parcela não informada ou menor que Data de Emissão 

35180810389619000193550010000038221908237754-nfe.xml

Pode ser um problema na validação da SEFAZ-SP relacionado à falta de informação da hora de emissão da NFe.

Citar

 

            <dhEmi>2018-08-14T00:00:00-03:00</dhEmi>

 

Dependendo o fuso horário de comparação essa data pode ser considerada dia 13/08/2018.

Se não puder informar a hora correta de emissão, experimente informar uma hora maior que 03:00.

[RobertoVLL]

BigWings, 

infelizmente, não deu resultado. Grato

 

[RobertoVLL]

Alguém de SP poderia fazer um teste no ambiente de homologação, pois em 02 empresas distintas

qualquer emissão nfe venda,  p pgto à prazo em 30 dias está recusando em função da 

data de vencimento da parcela não informada ou menor que Data de Emissão / status 900.

(se possível e nf não recusada peço postar aqui para confronto)

Grato

[Felipe E. Resende Mesquita]

4 minutos atrás, RobertoVLL disse:

Alguém de SP poderia fazer um teste no ambiente de homologação, pois em 02 empresas distintas

qualquer emissão nfe venda,  p pgto à prazo em 30 dias está recusando em função da 

data de vencimento da parcela não informada ou menor que Data de Emissão / status 900.

(se possível e nf não recusada peço postar aqui para confronto)

Grato

Bom dia, RobertoVLL.

Tentou enviar com uma data maior, ex: 1 dia a mais? Acredito que possa ser um erro da Sefaz, somente em ambiente de homologação.

[RobertoVLL]

Oi Felipe, Grato pelo retorno

desde ontem estou tentando implementar e nada até o momento. Em consulta, resulta funcionamento normal, mas ao enviar mais de 8 nfs todas foram recusadas.

[Otavio Benini]

bons dias, pessoal

apenas o ambiente de homologação está apresentando essa "não conformidade"

o fato é que se perderam nessa tentativa de controle sobre pagamentos

vejam, por exemplo, que o campo n. da duplicata pode ter 60 dígitos (leiauteNFe_v4.00.xsd)  mas não é mais o n. da duplicata, como antes, que se aponta ali, agora é apenas o n. da parcela, com 3 casas

Otavio Benini

 

[José M. S. Junior]

Boa tarde, testei em homologação, realmente retornando esse erro... Se possível constatar a SEFAZ SP...

[Daniel Port]

6 horas atrás, RobertoVLL disse:

Daniel Port, 

Este campo foi retirado conforme a NT 2016.002

O que foi retirado foi do grupo B, eu me refiro ao grupo Y que foi adicionado na  versão 1.50.

Aqui também apareceu o erro, parece que a sefaz esta validando somente o dia do vencimento, se o dia for maior que o da emissão passa tranquilo.

[Amarildo de Matos]

Bom dia..

o que tenho notado,é que parece que a sefaz, esta comparando a data quando voce manda a nota para a sefaz, e nao a 

data de emissao da nota..

exemplo:

fiz uma nota dia 15/08 e vou validar dia 16/08

ai já da erro se a data de vencimento estiver dia 15/08

nesse caso acho melhor trocar a data de emissao da nota..

blz

 

[RobertoVLL]

Oi Amarildo,

hoje dia 16/08/2018 ,  abaixo a data emissão 16/08/2018 data vcto parcela 16/09/2018

foi recusada as 08:49

351000122264115-pro-rec.xml

35180810389619000193550010000038251474030006-nfe.xml

regra: Se informado o grupo de Parcelas de cobrança (tag:dup, Id:Y07) e
Data de vencimento (dVenc, id:Y09) não informada ou menor que
a Data de Emissão (id:B09)

descrição do erro:Rejeição: Data de vencimento da parcela não
informada ou menor que Data de Emissão

Fica evidente a inconsistência no ambiente de homologação.

 

351000122264115-pro-rec.xml

[Amarildo de Matos]

boa tarde

cara.. fiz a mesma nota que tu fez.. e deu certo trasmitiu

comparei com o teu e esta exatamente igual..

 

 

UmaDuplicata_5101.xml

[José M. S. Junior]

2 horas atrás, Amarildo de Matos disse:

boa tarde

cara.. fiz a mesma nota que tu fez.. e deu certo trasmitiu

comparei com o teu e esta exatamente igual..

 

 

UmaDuplicata_5101.xml

Aparentemente é só em SP e em homologação que está ocorrendo...

[Amarildo de Matos]

Boa tarde..

Assim.Tenho cliente em Sao Paulo.. e eles estao emitindo nota normalmente..

 

[RobertoVLL]

em homologação?

[Amarildo de Matos]

Opa.. Já em producao.. desde o dia, que comecou.. é em Sao roque.. 

 

[RobertoVLL]

Oi Amarildo, a questão versa somente sobre homologação e em SP. Em produção está tudo OK!