Diego Foliene

Bom dia! Muito obrigado pelo retorno. É possível sim. Tudo indica que seja algo específico a este web service da sefaz do RJ. Um colega consultor fez um teste para a sefaz de SP e a nota foi autorizada também. Se você tiver a disponibilidade, eu acredito que valha a pena abrir um Fale Conosco junto a sefaz do RJ. É possível que eles nem saibam desta divergência ou até mesmo possam fornecer uma explicação mais detalhada do porque ela existe.

Vamos lá. O grupo ResDFe não é um evento. Ele é um resumo de uma NF-e. Nele você tem as informações necessárias para fazer um evento de manifestação do destinatário(ciência da operação, confirmação da operação, desconhecimento da operação) para poder receber o XML completo da NF-e em consultas posteriores. Os arquivos ProcEve e InfEve foram gerados com conteúdo semelhante porque as informações deles são de fato as mesmas. O que muda é o conteúdo na resposta devolvida a você pelo ACBrMonitor/ACBrLib. As informações que vem em [proEveXXX] são as informações de envio do evento, veja que ela vai ter informações como a descrição do evento, justificativa, chave de documento fiscal, motivo, etc. Já as informações que vem em [infEveXXX] são as informações de retorno do evento, nela vai haver informações como o status do evento, número sequencial, data e hora de registro, número de protocolo do evento, etc.

Tópico movido para a área do SAC, para que o SLA de respostas seja considerado Bom dia! Um momento, por favor, vou buscar esta informação.

Vamos lá. Os erros que você recebeu foram devolvidos a você na resposta da consulta do lote. Isso significa que os erros estão no arquivo de RPS que foi enviado para o web service. Vamos rever os erros: <mensagens>Linha: 1, Mensagem: cvc-complex-type.2.4.a: Foi detectado um conteúdo inválido começando com o elemento 'Uf'. Era esperado um dos '{"http://www.el.com.br/nfse/xsd/el-nfse.xsd":Municipio}'.</mensagens> <mensagens> Linha: 1, Mensagem: cvc-complex-type.2.4.a: Foi detectado um conteúdo inválido começando com o elemento 'Uf'. Era esperado um dos '{"http://www.el.com.br/nfse/xsd/el-nfse.xsd":Municipio}'.</mensagens> <mensagens> Linha: 1, Mensagem: cvc-minLength-valid: O valor '' com tamanho = '0' não tem um aspecto válido em relação ao minLength '1' do tipo 'tsCodigoServico116'.</mensagens> <mensagens> Linha: 1, Mensagem: cvc-type.3.1.3: O valor '' do elemento 'CodigoServico116' não é válido.</mensagens> <mensagens> EL55 - Arquivo Inválido - Verifique a estrutura do arquivo se esta nos padrões solicitados!</mensagens> O quatro primeiros erros, são erros de validação de schema. Os dois primeiros estão dizendo que encontrou uma tag UF quando na verdade esperava encontrar uma tag município. Se você conferir em seu arquivo 11-rps.xml, de fato, tanto no endereço do prestador como do tomador, não tem o nome do município. Os dois erros seguintes são relacionados a ausência de uma tag CodigoServico116. Se você conferir em seu arquivo, a tag foi adicionada, mas ela está vazia. O quinto e último erro, acredito que resolvendo os anteriores também será sanado. Como você utiliza a Lib, você está comunicando com arquivo INI. O provedor EL segue layout próprio, temos um modelo no qual você pode se basear. As informações faltantes são preenchidas no INI conforme: [Prestador] ... xMunicipio=Nome da cidade [Tomador] xMunicipio=Nome da cidade [Itens001] ... codLCServ=

Bom dia! Estou analisando os arquivos disponibilizados. Retorno com mais informações em breve.

Bom dia! Por favor, veja o tópico:

Boa tarde! A nova versão foi implementada com o nome de provedor Giss. Por favor, veja mais no tópico abaixo:

Bom dia! Vou questionar aos demais consultores novamente, mas considerando as informações apresentadas, tudo indica ser isso mesmo. As datas de emissão entre as notas não são distantes, ambas foram emitidas para a mesma UF, utilizando mesmo NCM e GTIN. A única diferença mais significativa é o ambiente. Você consegue testar a emissão em produção com um valor baixo e posterior cancelamento? Fora isso, acredito que só questionando a Sefaz mesmo. Vale dizer que esta mensagem que você está recebendo é um retorno do web service. Não é o componente do ACBr que lhe devolve ela. Então mesmo que a outra ferramenta não faça nenhuma validação, entendo que no momento que cai no WS e passa pelas validações internas, vai ser devolvida a rejeição.

Olá pessoal! Conferindo no dia 10/10/2024 às 11h15, é possível observar que a contingência foi prolongada até o dia 14/10/2024 às 10h00

Conversando junto com os demais consultores, foi questionado se por favor, é possível disponibilizar o manual em que o atendente fez a conferência. O manual do provedor que informa que o código do município deve ser o de incidência do imposto e não o do emitente. Também não ficou claro se a resposta do print de whatsapp que disponibilizou é a resposta do pessoal da Fiorilli ou da prefeitura.

Vamos discutir isso junto a equipe de consultores.

Olá pessoal! Conferindo no painel Situação SVC é possível observar que a Sefaz de Pernambuco ativou a contingência no dia 09/10/2024 às 14h45 com previsão de encerramento às 10h00 do dia 10/10/2024. Para utilizar as soluções do ACBr em contingência durante este período siga as orientações do tópico abaixo.

Boa tarde! Você pode encontrar todos os manuais de NFS-e que dispomos neste LINK. Sendo ainda mais direto. Manuais da ABRASF v1.0X Manuais da ABRASF v2.0X

Boa tarde! Realmente, este retorno indica que a tag não é esperada. Criada a #TK-6075 para rever como é gerada esta tag no arquivo XML. Qualquer novidade será informada neste tópico.

Alteração enviada ao SVN na Rev-35562